Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта общей формы № 60413 от 01.06.2011 следует, что указанный технически неисправный вагон (№ 54489612) задержан на станции Входная в связи с неприемом ВЧД-12  на пути ремонта из-за отсутствия запасных частей.

В акте общей формы № 60928 от 04.06.2011 указано, что данный технически неисправный вагон (№ 54489612) задержан на станции Входная в связи с неприемом ВЧД-12  на пути ремонта из-за отсутствия договора на ремонт с собственником вагона, отсутствует предоплата.

В акте общей формы № 60957 от 04.06.2011 указано, что вагон № 54489612 выпущен из текущего ремонта в рабочий парк 04.06.2011 в 05-00. Срок доставки продлевается на 3 суток, выработана досылочная ведомость № ЭШ 167124, следует до места назначения.

В акте общей формы № 3718 от 11.06.2011 указано, что   вагон № 54489612 прибыл на станцию с просроченным сроком доставки, который истек 08.06.2011. Станция Боготол за просрочку доставки ответственности не несет, вагон на станции простаивал с 11.06.2011 в связи с тяжелой эксплуатационной обстановкой, связанной с отсутствием локомотивов.

Согласно дорожным ведомостям № ЭШ 028679 и № ЭШ 028581, следует, что вагоны № 54489034 и № 54466776 прибыли на станцию назначения 11.06.2011.

В материалы дела представлены акты общей формы № 33968 и № 33969 от 30.05.2011, в которых указано, что вагоны № 54489034 и № 54466776 отцеплены на станции Челябинск - главный Южно-Уральской ж.д. и задерживаются для устранения технической неисправности (Тонкий гребень) на основании ВУ-23.

В представленных в материалы дела уведомлениях № 620 и № 623 от 29.05.2011  по форме ВУ-23Мвц на ремонт вагонов  № 54489034 и № 54466776 указан вид неисправности - тонкий гребень. Причины возникновения указанной неисправности перевозчиком не указаны, как не представлены и доказательства фактического осуществления ремонта. Ответчик не представил также документов о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, в отсутствие которых не представляется возможным установить фактический срок простоя вагона в неисправном состоянии. Иными словами, ответчик не обосновал также необходимость именно такого срока задержки.

Довод ответчика о том, что указанный вид неисправности возникает в результате нормального износа, не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также из того, что соответствующий довод заявлен ответчиком, возлагается на перевозчика. В данном случае, учитывая отсутствие необходимой информации в представленных актах общей формы, указание которой является обязательным в силу пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчик не доказал, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам и срок доставки в связи с этим должен быть продлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одного факта выявления технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

С учетом изложенного ссылка ответчика на основные причины возникновения такой неисправности (тонкий гребень) подлежит отклонению,  принимая во внимание то, что указанные ответчиком причины (трение гребня колеса, прохождение кривых участков пути малых радиусов, пройденное расстояние) не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными, продления срока доставки указанных ответчиком вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку просрочка доставки вагонов по спорной накладной   подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в указанной ответчиком части  заявлено правомерно.

В части уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в не обжалуется сторонами, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции  в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу № А33-13254/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу                     № А33-13254/2011 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская