Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная  дорога

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 ноября 2011   года по делу №  А33-15445/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

 открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 11 597 рублей 14 копеек пени  просрочку доставки вагонов (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 9 300 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 27, предусматривающий увеличение сроков доставки на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Промывка  вагонов, в связи с которой вагоны были задержаны,  является коммерческой неисправностью  в данном случае, поэтому срок доставки на период задержки по этой причине должен быть увеличен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующие возражения:

- ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов. Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года № 21175 и письмом от 5 октября 2010 года № 8736/ЦД;

- в транспортных железнодорожных накладных  есть отметки о том, что вагоны подлежат промывке. Принимая вагоны к перевозке, ответчик согласовал с истцом срок доставки с промывкой в пути следования;

- ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП»;

- изотермические вагоны после выгрузки пива направляются порожними, после выгрузки подлежат обязательной промывке, не являются коммерчески неисправными, следовательно, задержка в пути следования не могла быть связана с исправлением их коммерческой неисправности.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭХ 472736 (вагон № 58580663), дата отправления - 04.04.2011, срок доставки истекает 09 .04.2011, фактическое прибытие 30.04.2011, провозная плата - 13 118 руб.;

- № ЭХ 472939 (вагон № 58388471), дата отправления - 04.04.2011, срок доставки истекает 09.04.2011, фактическое прибытие 30.04.2011, провозная плата - 13 118 руб.;

- № ЭХ 953203 (вагон № 58581752), дата отправления 15.04.2011, срок доставки истекает 25.04.2011, фактическое прибытие 29.04.2011, провозная плата 57 710 руб.

Указанные транспортные накладные имеют ссылки «Порожний вагон из-под выгрузки пива» либо «Порожний из-под пива», а также «Промывка по ст. Канск-Енисейский КРС ЖД» либо «Станция промывки Касьяновка».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы:

- по отправке № ЭХ 472736 вагон № 58580663 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 10.04.2011, промыт 27.042-11 (акт общей формы от 27.04.2011 № 5144/);

- по отправке № ЭХ 472939 вагон № 58388471 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 10.04.2011, промыт 27.04.2011 (акт общей формы от 27.04.2011 № 5145);

- по отправке № ЭХ 955203 вагон № 58581752 отцеплен на пропарку/промывку, вагон отцеплен на ст. Касьяновка по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП (акт общей формы от 22.04.2011 № 2/5925);

- по отправке № ЭХ 955203 вагон № 58581752 после промывки находился на ремонтных путях с 23.04.2011 из-за неисправности вагона, вагон был убран с ремонтного пути 26.04.2011, причина задержки - текущий ремонт, срок доставки продлен на 4 суток (акт общей формы № 2/6069).

Претензией от 06.05.2011 № 187 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭХ 472736, № ЭХ 472939, № ЭХ 955203.

Ответчик извещением № ТЦУК-11/592 уведомил истца о признании пени за просрочку доставки вагонов на сумму 14 638 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 20.06.2011 № 649 ответчик оплатил истцу 14 638 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Указывая на то, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме пени за просрочку доставки порожних вагонов, принимая во внимание оплату ответчиком 14 638 руб. 86 коп. пени и принятое в судебном заседании 14.11.2011 уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11 597 руб. 14 коп. пени, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

- по накладной № ЭХ 472736 просрочка - 21 сутки; пени в размере 13 118 руб. 00 коп. (13 118 руб. х 9 % х 21 сутки);

- по накладной № ЭХ 472939 просрочка - 21 сутки; пени в размере 13 118 руб. 00 коп. (13 118 х 9 % х 21 сутки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭХ 472736 и № ЭХ 472939 подтверждается и сторонами в суде не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вагоны были доставлены ответчиком за пределами сроков доставки вагонов, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

С учетом изложенного истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 11 597 руб. 14 коп. пени.

Представленный арифметический расчет  проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным не подлежит продлению на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам.

Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Промывка   вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка  вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности.

Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик не представил.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Спорные железнодорожные накладные № ЭХ 472736 и № ЭХ 472939 содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Канск-Енисейский и ст. Касьяновка,