Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Галантерея - магазин №96» отменено в связи с отказом общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признавая оспариваемый договор ничтожным, суды исходили из того, что на момент заключения данной сделки даритель не имела доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, действительная стоимость доли ей была выплачена.

11.03.2010 регистрирующим органом принято решение № Р5928А о государственной регистрации изменений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: о выходе Нейман Е.И. из числа участников общества.

30.03.2010 Нейман Е.И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» в размере 1 298 214 рублей по расходному кассовому ордеру № 105 от 30.03.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 15.05.2010, подписанному самим истцом, доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И. перешла к обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол от 20.02.2009).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 17.06.2010, подписанного истцом,  также  следует, что  доля в уставном капитале общества  в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И., перешла обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол общего собрания участников общества №1 от 20.02.2009, регистрационная запись в ЕГРЮЛ №2102468181803 от 11.03.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу №А33-6164/2011, установлено, что решения общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 15.05.2010 и от 17.06.2010, а также от 30.06.2010 и от 08.07.2010 являются не имеющими юридической силы в связи с их принятием истцом Мачикиной Н.П. в отсутствие кворума. В удовлетворении исковых требований Кохан И.И. к ООО «Галантерея - магазин №96» , к  Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений участников ООО «Галантерея - магазин №96», оформленных протоколами от 15.05.2010, от 17.06.2010, от 30.06.2010, от 08.07.2010, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Галантерея - магазин №96» отказано в связи  с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу № А33-15356/2010 в удовлетворении исковых требований Мачикиной Н.П. к Нейман Е.И., ООО «Галантерея-магазин №96» о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества как мнимой и притворной сделки отказано. Указанным решением установлено, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе Нейман Е.И.  соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю Нейман Е.И. на выход из общества и получение действительной стоимости доли, подпись Нейман Е.И., дату его составления. Заявление вручено директору общества Жариковой С.Н., что подтверждается ее подписью и печатью общества. Подлинность подписи Жариковой С.Н. и принадлежность печати обществу истцом не оспорены. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. о выходе подтвержден протоколом от 20.02.2009.

Полагая сделку по выходу Нейман Е.И. из общества недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии  с разделом 4 параграфа 2 главы  4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  уставом общества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.  При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей участников и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сделка является недействительной при наличии одного из следующих условий:

- незаконность содержания;

- неспособность физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствие воли и волеизъявления;

- несоблюдение формы сделки.

В качестве основания  настоящего иска, Мачикина Н.П. ссылается на то, что Нейман Е.И. заявление 16.02.2009 в общество не подавала, общество заявление Нейман Е.И. 16.02.2009 не получало, фактически заявление от 16.02.2009 изготовлено в 2010 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления последовательности выполнения в заявлении от 16.02.2009 текста и подписи от имени Жариковой С.Н., проведение экспертизы поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта №1657/3.1 от 26.09.2011 в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО «Галантерея -магазин №96» от 16.02.2009, первоначально выполнена подпись от имени Жариковой С.Н., а затем нанесен печатный текст.

При оценке указанного заключения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно бесспорно не подтверждает доводы истца об изготовлении заявления Нейман Н.И. от 16.02.2009 о выходе из общества в 2010 году. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления сроков давности изготовления заявления Нейман Н.И. истцом не заявлялось.

Вместе с тем, воля Нейман Е.И. на выход из общества, а также подписание ею заявления о выходе  подтверждены самой Нейман Е.И., вступившим в законную силу решением по делу № А33-15356/2010, в ходе которого проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Факт выплаты Нейман Е.И. действительной стоимости доли  подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2010 № 105 (т.1, л.д. 23).

Факт получения обществом заявления 16.02.2009 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО «Галантерея-магазин № 96», подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. (истцом по настоящему делу). Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением от  29 июля 2011 по делу №А33-3758/2011 решения, принятые на общем собрании участников ООО «Галантерея-магазин № 96»  20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца, сам факт того, что общество было извещено о выходе Нейман Е.И. из общества по состоянию на 20.02.2009 указанный протокол подтверждает. Подписи Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. не оспорены.

Утверждение истца о нарушении порядка изготовления текста заявления и подписания  в получении заявления о выходе Нейман Е.И.  исполнительным органом само по себе не является доказательством того, что общество не было уведомлено о намерении Нейман Е.И. выйти из состава участников общества и получить причитающуюся долю.

Кроме того, признание самим истцом факта выхода Нейман Е.И. из общества   подтверждено протоколами от 15.05.2010 и от 17.06.2010, подписанными самим истцом. Судом принято во внимание, что несмотря на признание указанных протоколов не имеющими юридической силы вступившим в законную силу решением от 26 сентября 2011 года по делу №А33-6164/2011, тот факт, что истец признавал указанный выход ответчика из общества протоколы подтверждают, поскольку подпись истца на протоколах оспорена не была.

Ссылки истца на то, что по смыслу решений, отраженных в протоколах от 15.05.2010 и от 17.06.2010, спорная доля Нейман Е.И. переходила в собственность Мачикиной Н.П., подписание указанных протоколов Мачикиной Н.П.  обусловлено желанием последней таким способом возвратить себе долю, полученную по договору дарения от 16.03.2009,  признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал учета входящей и исходящей корреспонденции не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством подачи заявления Нейман Н.И. о выходе из общества 16.02.2009, поскольку представлен в суд Царевой Е.Н., хотя должен был находиться в обществе и представляться в суд самим обществом, не принимаются судом. Так, указанное доказательство представлено Царевой Е.Н. при допросе ее в качестве свидетеля в подтверждение показаний и  оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: свидетельскими показаниями Неман Н.И. и Царевой Е.Н., протоколами внеочередных общих собраний участников от 15.05.2010, 17.06.2010, в которых также отражен факт подачи Нейман Е.И. заявления о выходе из общества 16.02.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не было  предложено представителю ответчика в целях проверки заявления о фальсификации заявить ходатайство о проведении экспертизы по новому заявлению Нейман Е.И., в нарушение статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил  по своей инициативе экспертизу, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания указанных норм следует, что судебная экспертиза назначается только по ходатайству сторон. Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии возможности иных способов проверки такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля допрошена Царева Е.Н., являвшаяся в спорный период бухгалтером общества, к должностным обязанностям которой относилось в том числе осуществление работы, связанной с делопроизводством, систематизацией документооборота, регистрацией входящей и исходящей корреспонденции. Царева Е.Н. подтвердила, что 16.02.2009 изготовила заявление Нейман Е.И. о выходе из общества в печатном виде в двух экземплярах, один из которых был передан в регистрирующий орган, а второй остался в обществе.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований  с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что доводы Мачикиной Н.П. о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подложность заявления Нейман Е.И. не была предметом исследования в рамках дел №А33-6824/2010 и № А33-15356/2010, в  связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются судом, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делам № А33-6824/2010 и № А33-15356/2010.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А33-8839/2009 и № А33-18384/2009 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом составления заявления Нейман Е.И. о выходе из общества в 2010 году. Так, по указанным делам рассматривалось