Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А33-16529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2012 года

Дело №

 А33-16529/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Мунцевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 04/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011 года по делу                      № А33-16529/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Штадельман Анастасия Ивановна (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246006973833, ОГРН 309246834100122) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 № 68К и представления от 08.09.2011 № 68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.09.2011 № 68К о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) и представление от 08.09.2011 № 68. 

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.12.2011 не согласна по следующим основаниям:

- КоАП не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять предпринимателя о предстоящей проверке, а также обязательное присутствие проверяемого лица при составлении акта проверки; составление акта проверки без участия предпринимателя не нарушает интересы предпринимателя;

- отметка о наличии копии квитанции имеется в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки; на копии квитанции указано на изготовление копии квитанции с согласия Астраханцева И.В.;

- выводы суда о недопустимости объяснений Сатыбалдиевой Н.В. и Астраханцева И.В. являются необоснованными, поскольку в объяснениях указано, что услуги оплачены в платежном терминале, указан адрес его установки; по факту оплаты был выдан документ; адрес и принадлежность терминала подтверждаются карточкой регистрации ККТ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Штадельман А.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246834100122.

На основании распоряжения от 23.08.2011 № 185 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки установлено, что при внесении клиентом Астраханцевым И.В. в платежный терминал № 8768843, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Штадельман А.И., установленный в павильоне «Наш магазин» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 42 «Ж», 10 рублей за услугу сотовой связи поставщику услуг - Енисейтелеком на квитанции, выданной клиенту, отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 23.08.2011 № 030436 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - акт от 23.04.2010 № 037996) и протокол от 29.08.2011 № 000080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2011 № 68К предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Представлением от 08.09.2011 № 68 на индивидуального предпринимателя Штадельман А.И. возложена обязанность приобрести, установить и зарегистрировать контрольно-кассовую технику в платежном терминале №8768843 в месячный срок, с момента получения настоящего представления.

Индивидуальный предприниматель Штадельман А.И., не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что протокол  составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Признавая незаконными постановление от 08.09.2011 № 68К, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП, и представление от 08.09.2011 № 68, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Штадельман А.И. объективной стороны вменяемого правонарушения, в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, выразившегося в отсутствии в составе платежного терминала № 8768843 контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон                       № 54-ФЗ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон                № 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении не конкретизировано, какое из предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП деяний образуют объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;

обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В силу части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В силу части 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 289-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О деятельности  по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О  деятельности  по приему платежей физических лиц,