Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказа, признанными участниками конкурса.

Пункт 9 ФЗ № 94-ФЗ устанавливает, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно материалам дела, 23.05.2011 конкурсной комиссией подведены итоги проведения открытого конкурса на заключение контракта, результаты которого отражены в протоколе № 0419000000311000001-3. Победителем по лоту № 1 «Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год» признано общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (присвоен первый номер заявки № 3), обществу с ограниченной ответственностью   «Про» присвоен второй номер заявки № 2.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, регулируются Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением комиссии УФАС России по Красноярскому краю по делу №241 -17-11 от 11.07.2011 по заявлению истца открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» признано нарушившим требование части 1 стать 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год.

Предписанием комиссией УФАС России по Красноярскому краю по делу № 241-17-11 открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» указано на необходимость проведения повторного конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год. Повторный конкурс должен быть проведен до 01.10.2011.

В статье 51 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Пунктом 10 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В пункте 1 статьи 29 ФЗ №94-ФЗ указано, что в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что участник конкурса, которому присвоен второй номер, может заключить контракт, являющийся предметов конкурса при одновременном наличии двух условий: действительность конкурса, по итогам которого выявлены победитель и лицо, занявшее второе место; установление факта уклонения победителя от заключения спорного контракта.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения контракта, с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса, признанного уполномоченным органом не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

16.09.2011 по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протолок № 0419000000311000002-3) по лоту № 1 «Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год» победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (присвоен первый номер заявке № 3), обществу с ограниченной ответственностью   «Про» присвоен второй номер заявке № 2.

03.12.2011 между открытым акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 467-10/07-03.1-16.1-541.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что предмет конкурса - заключение контракта (договора) на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» за 2011 год, заказчиком реализован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении    требования о понуждении к заключению договора на оказание аудиторских услуг, поскольку правовые основания отсутствуют, кроме того,   торги (конкурс) на основе которых договор (контракт) на оказание аудиторских услуг не признан недействительным, спорный договор на оказание аудиторских услуг (№ 467-10/07-03.1-16.1-541) заключен.

       Довод истца о том, что судом  применена  неподлежащая  применению по  данному  иску норма  статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции ошибочно   указал  статью 477  вместо   статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод не имеет  юридического значения для вынесения судебного акта  по существу.

       Довод истца  о том, что  после вынесения обжалуемого   решения истцу стало  известно, что  еще  в  июне 2011 года, т.е. до  проведения повторного  конкурса, решением общего  собрания ответчик  утвердил   в  качестве  аудитора ООО «Росэкспертиза», как  компанию,  выигравшую конкурс, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку       фактически выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

        Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству (с учетом удовлетворения заявления  истца о зачете государственной пошлины).

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011    года по делу № А33-14934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан