Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в представленных договорах  отсутствует.

            Производственные  программы оказания транспортных  услуг  содержат лишь  указание  на вид транспортного средства, место работы, объем рабочих часов и их стоимость.

Таким образом,  судом первой инстанции  правомерно применены к спорным правоотношениям  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения: №77 от 17.01.2012, №4066 от 19.12.2011, №4073 от 20.12.2011, №4186 от 27.12.2011, №4255 от 30.12.2011, №4024 от 14.12.2011, №4043 от 15.12.2011, № 37 от 16.01.2012, №4041 от 15.12.2011, №4061 от 16.12.2011, №4065 от 19.12.2011, № 4072 от 20.12.2011, №4141 от26.12.2011, №4023 от 14.12.2011, №4042 от 15.12.2011, №3980 от 06.12.2011, №3971 от 05.12.2011, № 3958 от 02.12.2011, №3924 от 01.12.2011, №3959 от 02.12.2011, № 3980 от 06.12.2011, № 4022 от 14.12.2011 не были представлены  в дело  до начала судебного заседания, а представлены  лишь в апелляционную инстанцию  и фактически свидетельствуют  о добровольном  погашении  ответчиком задолженности перед истцом, образовавшейся  по состоянию  на 08.11.2011, в связи с чем должны быть учтены в рамках  исполнительного производства.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 590 321 рублей 67 копеек  за общий период с 29 сентября 2010   по 14.11.2011 года по ставке 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате автоуслуг, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 321 рублей 67 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 декабря  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-19293/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27 » декабря 2011    года по делу

 № А33-19293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская