Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А33-14795/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, а также разные ПДУ должны соблюдаться условия согласно приведенным формулам.

В соответствии с протоколом осмотра от 31.05.2011 и результатами инструментальных измерений уровней электромагнитных полей радиочастотного диапазона, выполненными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (протокол измерений от 31.05.2011         № 1077), создаваемых источниками излучения ЭМП передающими антеннами Передающего цеха по ул. Попова, 1 в г. Красноярске, на прилегающей селебитной территории (в месте общего пользования) к передающему радиотехническому объекту (передающий цех по ул. Попова, 1 в г.Красноярске), установлено, что измеренные уровни ЭМП от источников излучения передающего радиотехнического объекта - Передающий цех по ул. Попова, 1 в г.Красноярске, с западной стороны от территории антенного поля ФГУП «РТРС» Красноярский КРТПЦ в точке с географическими координатами 56 град 2 мин. 1,9 сек. С.Ш. 92 град. 44 мин. 30,9 сек. В.Д. (точка измерений № 1 превысили нормируемое значение для населения (критерий безопасности), равное < 1 (единица) в 1,21 раза.

Следовательно, на прилегающей территории, за пределами технической территории ПРТО Передающий цех по ул. Попова, 1, являющейся по статусу селитебной территорией, обнаружено значение критерия безопасности по ЭМП в точке измерений № 1 равное 1,21 и превысившее нормируемое значение для населения равное < 1 (единица) в 1,21 раза, что является нарушением пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Данное нарушение не оспаривается заявителем.

Таким образом, предписание от 20.06.2011 № 2037/р в указанной части является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

2. Согласно пункту 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.3, 3.4. Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по пунктам 3.3 и 3.4. Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по пунктам 3.3, 3.4.

Таким образом, санитарно-защитная зона - зона пространства, специально выделенная между ПРТО и селитебной территорией в целях охраны здоровья населения; зона ограничения - территория, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м, уровни ЭМП превышают ПДУ для населения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), установлены классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров и т.п.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктом 3.17 2.1.8/2.2.4.1383-03 в качестве ПРТО передающий цех по ул. Попова, 1 в г. Красноярске относится к предприятиям, для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, передающий радиоцентр (антенное поле) Красноярского краевого радиотелевизионного передающего центра до настоящего не имеет установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки.

Довод заявителя о том, что санитарно-защитная зона объекта установлена санитарным паспортом 1994 года (изменения режима, объема работы радиоцентра не осуществлялось), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с изменениями № 1, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 № 91, внесенными в пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, для ПРТО с мощностью передатчиков более 100 кВт, расположенных в черте жилой застройки, границы СЗЗ устанавливаются решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», профильным научно-исследовательским институтом. При этом из толкования указанных санитарных правил следует, что данное требование распространяется и на действующие радиотехнические объекты, введенные в эксплуатацию до утверждения СанПиН            2.1.8/2.2.4.1383-03.

Согласно санитарному паспорту на радиотехнический объект – передающую радиостанцию (г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 2 «г», п. Бучаг) расчет санитарно защитной зоны согласован заместителем главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам Краевого центра государственного санитарно-эпидемического надзора 15.08.1994.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления границы СЗЗ передающего цеха по ул. Попова, 1 в г. Красноярске в установленном СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 порядке – решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», профильным научно-исследовательским институтом.

На основании изложенного, предписание от 20.06.2011 № 2037/р в указанной части является законным и не нарушает прав и интересов заявителя

3. Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившегося в отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - передающего цеха по           ул. Попова, 1 в г. Красноярске.

В силу пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Указанным пунктом СанПиНа установлено требование о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО. Следовательно, пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО.

Как следует из материалов дела, передающий радиотехнический объект - передающего цеха по ул. Попова, 1 в г. Красноярске, является действующим ПРТО. Доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения, расширения и ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.6 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, в соответствии с которым настоящие санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор, указанного вывода не изменяет, поскольку толкование пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 позволяет сделать вывод о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе в случае истечения срока ранее полученного заключения, к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО, данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, контролирующим органом не доказано нарушение заявителем пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, следовательно, предписание от 20.06.2011 № 2037/р в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.01.2012 в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания вынесено обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании предписания от 20.06.2011    № 2037/р федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.08.2010 № 7359. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 01.02.2012 № 048/530. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возвращена федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Учитывая, частичное удовлетворение заявленного требования и требований апелляционной жалобы (оспариваемое подписание признано недействительным в части), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на государственный орган в полном объеме. Таким образом, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 (2000 + 1000) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу                    № А33-14795/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2011 №2037/р; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2011 №2037/р.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного

 унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 3000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу                   № А33-14795/2011 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова