Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что    ответчику был поставлен именно тот товар, о поставке которого стороны договорились в письмах от  13.08.2008 №1375, от 15.08.2008 №01/637637-08, от 15.08.2008 на письмо №01/637637-08, поскольку согласно Технических условий диаметру ствола 219 мм соответствует маркировка (обозначение сваи) в том числе СВЛМ-236, СВЛМ-237.                

   Кроме того, ответчик не опровергает выдачу ОАО «Сузун»  доверенностей         Новоселову С.В., Малову Роману Викторовичу.

    Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи товара по товарным накладным  № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела:

  - доставка товара осуществлялась транспортными средствами: Фредлайнер, государственный номер Т851 ТО 177, МАН, государственный номер М509ВУ 96, КАМАЗ, государственный номер М387 УК 96, указанными в товарно-транспортных разделах товарных накладных;

   - сведения об указанных транспортных средствах имеются  в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленных ОАО «Сузун» и   ОАО «Красноярский речной порт»:  №175 от 27.08.2008, № 174 от 27.08.2008, № 173 от 27.08.2008, № 176 от 27.08.2008, наименование и количество товара, переданного на хранение, совпадает с наименование и количеством товара, указанным в  товарных накладных  № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008;

   - в дальнейшем сданный на хранение товар был забран  ОАО «Сузун» с хранения у ОАО «Красноярский речной порт» по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 9 от 12.09.2008 БОБ-23, в котором указано, что  ОАО «Сузун» принял от ОАО «Красноярский речной порт» товар с указанием на товарные накладные № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008, а также на транспортные средства, которыми товар доставлялся до Красноярска: Фредлайнер, государственный номер Т851 ТО 177, МАН, государственный номер М509ВУ 96, КАМАЗ, государственный номер М387 УК 96;

    - в последующем ОАО «Сузун» передал указанный товар перевозчику ОАО «Енисейское речное пароходство»  по накладным № 123034 от 27.08.2008, № 123035 от 27.08.2008, № 123036 от 27.08.2008, № 123037 от 27.08.2008, дорожным ведомостям № 123034 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123035 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123036 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123037 от 28.08.2008 (БОБ 23). Согласно указанных документов товар был получен ОАО «Сузун» у перевозчика - ОАО «Енисейское речное пароходство», в подтверждение чего в дорожных ведомостях имеется в поле   «штемпель о времени прибытии груза в пункт назначения» имеется оттиск штампа «Таймырское РУ №4 Дудинка 04.10.2008; в поле «Накладную и груз получил» имеется отметка: «кладовщик 04.10.2008 Малов Роман Викторович по доверенности № 12-с от 12.02.2008» подпись.   

    Ответчик утверждает, что товар предназначался   для ООО «Красспецстрой», указанному в качестве грузополучателя и плательщика в товарных накладных № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008.

    Факт того, что ООО «Завод винтовых свай» выставило ООО «Красспецстрой» счет на оплату № 68 от 21.08.2008 не подтверждает заключение договора на поставку товара между ООО «Завод винтовых свай» и ООО «Красспецстрой».

    Указание в  товарно-транспортных накладных № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, №317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008 ООО «Красспецстрой» в качестве грузополучателя и плательщика не означает получение указанного товара  ООО «Красспецстрой». 

   Поскольку доказательств того, что по указанным товарно-транспортным накладным товар получен ООО «Красспецстрой», суду не представлено, довод ответчика о том, что договорные отношения сложились между ООО «Завод винтовых свай» и ООО «Красспецстрой» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

    Кроме того,   в материалах дела  доказательства наличия договорных отношений между ООО «Красспецстрой» и ОАО «Сузун», в силу которых получение свай    ОАО «Сузун» могло быть осуществлено от имени или по поручению ООО «Красспецстрой», отсутствуют.

      Представленными в дело доказательствами:  акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поступивших автотранспортом №175 от 27.08.2008, № 174 от 27.08.2008, № 173 от 27.08.2008, № 176 от 27.08.2008, подтверждается передача ОАО «Сузун» в лице уполномоченного лица - Новоселова С.В. на хранение ОАО «Красноярский речной порт» товарно-материальных ценностей:  свая винтовая СВЛМ-237, 5 связок, количество мест - 21 000, свая винтовая СВЛМ-236, 6 связок, количество мест - 22 500, шнек д. 325, бур д.325, свая винтовая СВЛМ-236, 6 связок, количество мест - 22 500.

       Представленными в дело доказательствами: накладные № 123034 от 27.08.2008, № 123035 от 27.08.2008, № 123036 от 27.08.2008, № 123037 от 27.08.2008, дорожные ведомости: № 123034 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123035 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123036 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123037 от 28.08.2008 (БОБ 23) подтверждается возврат ОАО «Красноярский речной порт»  с хранения ОАО «Сузун» в лице уполномоченного лица - Новоселова С.В. товарно-материальных ценностей:  свая винтовая СВЛМ-237, 5 связок, количество мест - 21 000, свая винтовая СВЛМ-236, 6 связок, количество мест - 22 500, шнек д. 325, бур д.325, свая винтовая СВЛМ-236, 6 связок, количество мест - 22 500 получил от имени ОАО «Сузун».

       Транспортные средства: Фредлайнер, государственный номер Т851 ТО 177, МАН, государственный номер М509ВУ 96, -  КАМАЗ, государственный номер М387 УК 96, указанные в товарно-транспортных накладных № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008, а также в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 174 от 27.08.2008, № 173 от 27.08.2008, № 176 от 27.08.2008, №175 от 27.08.2008 от ОАО «Сузун» к ОАО «Красноярский речной порт», а также в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 9 от 12.09.2008 БОБ-23,  подтверждает  получение ответчиком от истца товара, доставленного по товарно-транспортным накладным № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008.

       Накладными № 123034 от 27.08.2008, № 123035 от 27.08.2008, № 123036 от 27.08.2008, № 123037 от 27.08.2008, дорожными ведомостями № 123034 от 28.08.2008 (БОБ 23, № 123035 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123036 от 28.08.2008 (БОБ 23), № 123037 от 28.08.2008 (БОБ 23) подтверждается сдача товара перевозчику - ОАО «Енисейское речное пароходство» и его ОАО «Сузун» получение в пункте назначения.

     С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что ОАО «Сузун» с лице  Новоселова С.В., Малова Р.В., действовавших на основании выданных ОАО «Сузун» доверенностей,  распоряжался именно тем товаром, который указан в товарно-транспортных накладных № 320 от 22.08.2008, № 318 от 22.08.2008, № 317 от 22.08.2008, № 315 от 22.08.2008 (сдавал на хранение, забирал с хранения, передал перевозчику - ОАО «Енисейское речное пароходство» для перевозки  в пункт назначения, забирал у перевозчика в пункте назначения). 

       Доказательств того, что все указанные выше действия ответчик совершал не в свою пользу, а в пользу других лиц, ответчик суду не представил.

       Таким образом, указанный выше товар получен ответчиком на основании заключенного между сторонами договора поставки.

    Довод ответчика о том, что товар был выгружен по пути следования товара при перевозке ОАО «Енисейское речное пароходство» и находится у  ОАО «Норильскгазпром» не подтверждается материалами дела.

    Кроме того, само по себе заключение между  ОАО «Норильскгазпром» и ОАО «Сузун» договора  на оказание услуг № 0849/-340, договора субаренды земельного участка №0947/-18 не подтверждает нахождение указанного товара у ОАО «Норильскгазпром». В своем письме в адрес суда ОАО «Норильскгазпром» подтверждает передачу ему ответчиком на хранение трех единиц автотехники, факт передачи на хранение винтовых свай не признает, представленные ответчиком в материалы дела фотографии винтовых свай не подтверждают того, что сваи на фотографиях являются именно теми сваями, которые были поставлены истцом, а также то, что указанные сваи хранятся у ОАО «Норильскгазпром».

  Из анализа условий заключенных между сторонами договоров, на ОАО «Норильскгазпром» не возлагались обязанности по обеспечению ответственного хранения, за исключением трех единиц автотехники (т. 3 л.д.120, 128-132).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, факт исполнения  истцом по договору поставки своих договорных обязательств подтвержден материалами дела,  доказательств того, что указанный товар оплачен ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании 5 533 020 рублей неосновательного обогащения из договора поставки винтовых свай.

Довод ответчика о том, что  письма от 13.08.2008 №1375, от 15.08.2008 №01/637637-08, от 15.08.2008 на  письмо  №  01/637637-08 по заключению договора  представлены  в копиях; судом было предложено  истцу  представить  подлинники  документов для обозрения, однако, истец не представил истребуемые доказательства, в связи с чем  судом  нарушены  пункты 4, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд  дает оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доказательства должны   иметь отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств арбитражным судом осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, истцом были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных №315, 317, 318, подтверждающие получение товара ОАО «Красноярский речной порт», который в свою очередь представил документы (акт от 12.09.2008 №9), подтверждающий передачу и получение товара ОАО «Сузун» (т. 3 л.д. 175). Заявления о фальсификации доказательств ответчик  не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей  относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2011    года по делу № А33-12475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сузун» из средств федерального бюджета 23 332   рубля 55 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2012.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова