Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А33-14455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2012 года

Дело №

А33-14455/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В. ,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск»): Назаровой И.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011 № 9;

от ответчика (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Дорохина С.Н., служебное удостоверение ТО №242931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2012 года по делу № А33-14455/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233) (далее – ООО «Газпромнефть-Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее – межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 исх. № 24/02-31893 о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает на нарушение  процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были рассмотрены пояснения представителя общества  от 22.08.2011.

Межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что суд не дал оценки тому факту, что обществом велись работы по подготовке к сносу АЗС; данная АЗС не функционирует.

Представитель межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования обществом в установленный срок исполнены не были. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений допущено не было. Считает, что установленный срок исполнения требования является достаточным для сноса АЗС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-6383/2010, вступившим в законную силу 11.02.2011, удовлетворены требования управления архитектуры администрации г. Красноярска к ООО «Газпронефть – Красноярск» об обязании снести самовольно возведенный объект - автозаправочную станцию, расположенную по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь», за счет средств ответчика.

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004171034 по делу № А33-6383/2010 об обязании должника – ООО «Газпромнефть-Красноярск» снести самовольно возведенный объект – автозаправочную станцию, расположенную в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь».

Постановлением от 26.07.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 18027/11/02/24, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 26.07.2011 (вх. № 355/07).

В адрес ООО «Газпромнефть-Красноярск» направлено требование от 04.08.2011 о сносе самовольно возведенного объекта - автозаправочной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь», за счет средств должника в срок до 15 часов 00 минут 11.08.2011, и предоставлении письменной информации судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного требования. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование от 04.08.2011 в установленный срок обществом не исполнено, самовольно возведенный объект - автозаправочная станция не снесен.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «Газпромнефть-Красноярск» вынес постановление от 15.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 ООО «Газпромнефть-Красноярск» вручено повторное требование от 16.08.2011 исх. № 24/02-30941 о сносе самовольно возведенного объекта - автозаправочной станции, в срок до 15 часов 00 минут 23.08.2011, и предоставлении письменной информации о выполнении указанного требования.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт от 23.08.2011, которым зафиксировано, что требование от 16.08.2011 обществом не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н. от 24.08.2011 № 24/02-31893 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса. ООО «Газпромнефть-Красноярск», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Газпромнефть-Красноярск» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление от 24.08.2011 № 24/02-31893 о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Межрайонным отделом УФССП России по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса. Оспариваемое постановление от 24.08.2011 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Газпромнефть-Красноярск» 23.08.2011, что подтверждается входящей отметкой № 410/08.

Межрайонным отделом УФССП России по Красноярскому краю соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были рассмотрены пояснения представителя общества от 22.08.2011, что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления от 24.08.2011 № 24/02-31893.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обществом в письменных пояснениях от 22.08.2011, представленных в межрайонный отдел УФССП России по Красноярскому краю, заявлено требование – предоставить рассрочку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указаны обстоятельства в обоснование указанного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении выводов по указанным в письменных пояснениях от 22.08.2011 обстоятельствам не повлияло на правомерность оспариваемого постановления.

Кроме того, как пояснил представитель межрайонного отдела УФССП России по Красноярскому краю, пояснения общества от 22.08.2011 были приложены к материалам исполнительного производства, а в оспариваемом постановлении указано, что постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом  процедуры привлечения к административной ответственности отделом УФССП России по Красноярскому краю не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об