Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу № А33-12371/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) (далее – ООО «ПО «Крастяжмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007,                         ОГРН 1042440680039) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления №654 от 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу № А33-12371/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО «Крастяжмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- направление решения, требования заказным письмом в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом;

- налоговым органом нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пене и штрафам, следовательно, постановление налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам за счет имущества общества является недействительным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовым отделением связи после первичного извещения ООО «ПО «Крастяжмаш» о поступлении в адрес общества требования об уплате налога/решения о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителю доставлялось вторичное извещение; какие-либо отметки на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, или иные письменные доказательства, фиксирующие отказ адресата от получения заказных писем от налогового органа, отсутствуют;

- требования выставлены только на уплату пени, в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пени;

- в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, следовательно, требование об уплате пени не может быть заявлено отдельно от предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО «ПО «Крастяжмаш» находится на большой производственной, охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 3782 от 14.03.2012 от ООО «ПО «Крастяжмаш» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины невозможности явки в заседание суда представителя, указанные в ходатайстве не являются уважительными, общество не указало обстоятельства, в силу которых считает участие представителя Коконова Е.Л. в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие - невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции объявлено протокольное определение об отклонении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно представленным ООО «ПО «Крастяжмаш» в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3,4 кварталы 2007 года,             1-4 кварталы 2008 года, по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 3,4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, по минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2009 год (далее – минимальный налог), а также по результатам выездной налоговой проверки (решение от 17.07.2009 № 18), за налогоплательщиком установлена задолженность по НДС, ЕСН, минимальному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, в результате чего налоговым органом начислены пени в размере 458 647 рублей 85 копеек.

В связи с неуплатой налогов  и пени в установленный законом срок, налоговым органом в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования №№  230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2010. Налогоплательщику в срок до 12.08.2010 предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогу и пени в размере 458 647 рублей 85 копеек.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены в адрес общества заказными письмами 23.07.2010,  требования №№ 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 вручены обществу согласно сведениям размещенным на официальном сайте Почты России 29.07.2010.

Неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке послужило основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений от 31.08.2010 №№ 1923, 1922, 1924, 1920, 1918, 1919, 1926, 1921, 1925 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя банка».

Решения направлены в адрес общества заказными письмами 02.09.2010, решения №№ 1923, 1924, 1919 вручены согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России обществу 04.09.2010.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю общество имеет три расчетных счета в кредитных учреждениях. К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые в связи с отсутствием денежных средств помещены в картотеку неоплаченных документов.

Неэффективность мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика послужила основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 29.09.2010 № 654 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» и постановления от 21.06.2010 № 394                   «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя», на основании которых с общества подлежала взысканию недоимка по пени, начисленным в связи с неуплатой сумм налога, в общей сумме 458 647 рублей 85 копеек.

Постановление от 29.09.2010 № 654 направлено в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края. На основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству № 120/11. Постановление от 29.09.2010 № 654 и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялись (справка отдела судебных приставов от 01.11.2010 № 29443).

Считая постановление от 29.09.2010 № 654 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПО «Крастяжмаш» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительный порядок взыскания с налогоплательщика организации сумм недоимки, пени и штрафа установлен статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном