Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  марта  2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-19123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабено А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» (истца): Ильиной Л.Н. – представителя по доверенности № 257 от 02.02.2012,

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ответчика): Федорченко А.В. – представителя по доверенности  №299/11 от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310; ОГРН 1022402674414, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» января 2012 года по делу №  А33-19123/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное предприятие г.Красноярска «Управление зеленого строительства» ( далее – истец,  МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) о взыскании 101 227 рублей 95 копеек, в том числе 81 912 рублей 06 копеек  задолженности за выполненные работы по валке деревьев на объектах ответчика,  19 315 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  в пользу муниципального предприятия г. Красноярска «Управление зеленого строительства» взыскано  39 752 рубля 13 копеек, в том числе 32 166 рублей 80 копеек основного долга, 7 585 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

            В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о попуске срока исковой давности по выполненным работам  за период  с 16 августа  по 01 ноября 2008 года на сумму 49 745  рублей 26 копеек. Срок исковой давности должен считаться  с окончания действия  договора № 93/233-08 от 22.06.2008. В соответствии с пунктом 6.1  договора срок действия  договора  определен сторонами  до 31.12.2008.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта  2012 года.

     Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.07.2008 между муниципальным предприятием г. Красноярска «Управление зеленого строительства»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» (заказчик) заключен договор подряда № 93/233-08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по валке деревьев на объектах общества с ограниченной ответственностью  Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» по письменным заявкам заказчика (пункт 1.1), сметная стоимость работ на каждом из объектов заказчика определяется по фактическим затратам (пункт 2.1), подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту с приложением следующих документов: акт приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ (пункт 2.4), расчет производиться согласно акта выполненных работ по форме КС-2, за фактически выполненные объемы, в течение 15 дней после его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5), спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не  достижения согласия споры решаются в претензионно - исковом порядке в Арбитражном суде Красноярского края . срок для ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 5.4.).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 81 912 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами:  актами о приемке выполненных работ за период с июля 2008 по декабрь 2008  и справками  о стоимости выполненных работ за период с июля 2008 по декабрь 2008.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры за период с августа 2008 по декабрь 2008 на сумму 81 912 рублей 06 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2010  №49  об оплате 81 912  рублей 06  копеек задолженности.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 рублей 88 копеек за период с 16.01.2009 по 23.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 93/233-08 от 22.07.2008  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении факта  выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму 81 912 рублей 06 копеек, истец в материалы дела представил  акты о приемке выполненных работ за период с июля 2008 по декабрь 2008 и справки  о стоимости выполненных работ за период с июля 2008 по декабрь 2008.   Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований (основного долга и процентов) на сумму   49 745 рублей 26 копеек за период с 16  августа  2008 по 01 ноября  2008 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается  со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 договора указано, что расчет производиться согласно акта выполненных работ по форме КС-2, за фактически выполненные объемы, в течение 15 дней после его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании задолженности по актам приемки выполненных работ  за период с 16  августа  2008 по 01 ноября  2008 года (на общую сумму 49 745 рублей 26 копеек).

Представленные в дело счета-фактуры:№0728 от 05.10.2008 (л.д.16), № 0729 от 15.10.2008 (л.д.19), №0730 от 15.10.2008 (л.д.22), №0731 от 15.10.2008 (л.д.25), №0732 от 15.10.2008 (л.д.28), №0733 от 15.10.2008 (л.д.31), №0734 от 15.10.2008 (л.д.34), №0735 от 15.10.2008 (л.д.37), №0736 от 15.10.2008 (л.д.40) выставленные истцом ответчику свидетельствуют, что требование об оплате  выполненных работ было заявлено подрядчиком 15.10.2008 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за предшествующей данной дате период.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении  иска  по актам  и справкам,  на основании которых выставлены  указанные  счета-фактуры за период  с 16.08.2008 по 01.11.2008  в общей сумме 49 745, 26 рублей  со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В подтверждение факта  выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму 32 166 рублей 80 коп, истец в материалы дела представил  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с ноября 2008 по декабрь 2008.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 32 166 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, учитывая применения судом срока исковой давности в части заявленных требований,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 32 166 рублей 80 копеек.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 рублей 88 копеек за период с 16.01.2009 по 23.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе  судебного разбирательства  судом установлен факт пропуска исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период за период с 16  августа  2008 по 01 ноября  2008 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт и размер задолженности ответчика по спорному договору за период с ноября 2008 по декабрь 2008.  судом установлен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  должен подлежат взысканию за период с 16.01.2009 по 23.11.2011 по ставке 8,25 % в сумме 7 585 рублей 33 копеек

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 585 рублей 33 копейки.

   Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы истца  основаны на неверном  толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой