Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А33-3680/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2012 года

                                                                    Дело №

А33-3680/2010к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба  К.В.,

при участии:

от ОАО Управляющая компания «Крас-Бус» - Югова С.И. – представителя по доверенности от 18.11.2011 № 1 (л.д. том.3);  

от должника - Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 01.02.2012; 

от Федеральной налоговой службы - Тихоновой С.Г. - представителя по доверенности от   07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элтех Ойл»  Иванова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «10»  января 2012 года по делу  №А33-3680/2010к9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Элтех Ойл» - банкротом.

      Определением от 07.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010.

Решением арбитражного суда от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Элтех Ойл» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2011, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

26 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества   с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крас-Бус» о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19071487 рублей 18 копеек.

 Определением суда от 10.01.2012   требование ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» в размере 1 133 817 рублей 91 копейки основного долга признано  обоснованным  и   подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Элтех Ойл» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании обоснованным требования ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» в части 15 163 рубля 25 копеек отказано. Производство по требованиюООО «Управляющая компания «Крас-Бус» в части 17 922 506 рублей 02 копейки прекращено.

        Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит  отменить   определение  суда  первой  инстанции  в  части  удовлетворения  требования. Заявитель  жалобы  полагает, что  Стехно А.В., владеющий 50%  ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» и ООО «Элтех Ойл», в течение 10 месяцев  приобретал  за  счет  за  счет ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» ГСМ и  без  оплаты  поставлял  ГСМ ООО «Элтех Ойл», которое со 100% вероятностью  должно  было  быть признано  банкротом (задолженность перед ООО «Сольвент» в  размере 3535775 рублей 72 копейки,  перед ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» в  размере  18567817 рублей 09 копеек), увеличивая при  этом  кредиторскую задолженность  ООО «Элтех Ойл», и не участвуя в  расходовании выручки, полученной от реализации ГСМ. Ни каких  сведений  о расходовании  выручки, якобы полученной  от реализации  ГСМ, якобы поставленного  в адрес  должника  со  стороны ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» ГСМ, в  полученной конкурсным  управляющим  документации должника  нет. Вытекающая из  представленных в  материалы  дела документов модель  ведения  предпринимательской  деятельности  не  могла  иметь   место  в  действительности и является   ярко выраженной попыткой  смоделировать  видимость  хозяйственной деятельности должника и  сформировать   текущие  требования к  должнику  со стороны  контролирующего должника  лица, т.е.  разовые  сделки поставки ГСМ, оформленные  в  виде  товарных  накладных являются  мнимыми, не порождающими  ни каких  юридических последствий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции   проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО Управляющая компания «Крас-Бус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  опроверг  доводы, изложенные  в  жалобе.

         Представитель Федеральной налоговой службы    поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить   жалобу.

Между ООО «УК «Крас-Бус» (поставщик) и ООО «При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Элтех-Ойл» (покупатель) подписан договор на поставку горюче-смазочных материалов № 11/1-05/10 от 18 мая 2010 года. Со стороны покупателя договор подписан директором Андреевым Олегом Юрьевичем. Предметом договора является поставка нефтепродуктов.

В соответствии с подписанным между ООО «УК «Крас-Бус» (исполнитель) и ООО «Элтех-Ойл» (заказчик) договором на оказание транспортных услуг от 18.05.2010, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов заказчика транспортом исполнителя (бензовозом) по маршруту, утвержденному заказчиком. Со стороны заказчика договор подписан директором Андреевым Олегом Юрьевичем.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указывает на неисполнение должником обязательств по названным договорам в части оплаты стоимости поставленных в период с 20.05.2010 по 22.03.2011 нефтепродуктов, а также стоимости услуг по их доставки на общую сумму 19 071 487 руб. 18 коп. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, а также акты об оказанных услугах, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» Андреевым О.Ю.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 в отношении ООО «Элтех-Ойл», руководителями общества в разное время являлись: Иванов М.Ю., Рыбаков В.П., Стехно В.Г., Моисеев Г.И. Сведений о том, что Андреев О.Ю. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл», единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

В подтверждение фактической поставки товара, кредитор представил в дело договоры поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО «УК «Крас-Бус» приобретало нефтепродукты, а также накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В частности, товарно-транспортные накладные № 703 от 20.05.2010, № 717 от 24.05.2010, № 750 от 27.05.2010, № 772 от 01.06.2010, № 800 от 04.06.2010, № 825 от 08.06.2010 (т.3 л.д.43-58) содержат оттиски печатей о принятии ГСМ автозаправочными станциями, расположенными по ул. Туристская, ул. Соревнований 20 «а», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл».

В доказательство доставки ГСМ, кредитором представлены путевые листы, документы на транспортные средства и их допуск к перевозке опасных грузов.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

      В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

      Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

      Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.     

     Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

      Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

      Таким образом,  арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

       Исходя  из  положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов  дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.06.2010. Требование кредитора основано на правоотношениях по поставке товаров, осуществленных в период с 20.05.2010 по 22.03.2011.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу о  том, что  заявителем заявлено требование о включении в реестр кредиторов текущих платежей в размере 17 922 506 рублей 02 копейки за период с 08.06.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, подлежат рассмотрению по существу требования кредитора связанные с поставкой товара в период с 20.05.2010 по 04.06.2010.

Согласно  статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на заключенный с должником договор поставки горюче-смазочных материалов № 11/1-05/10 от 18 мая 2010 года, который не был исполнен последним в части оплаты за полученный товар в размере 1 133 817 рублей 91 копейка.

Кроме того, требования кредитора в размере 15 163 рубля 25 копеек связаны с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по доставке товара, вытекающее из договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2010.

От имени должника указанные договоры подписаны директором Андреевым Олегом Юрьевичем. Вместе с тем, сведения о его полномочиях не были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2011, в момент подписания договоров, директором общества с ограниченной ответственностью «Элтех-Ойл» являлось иное лицо.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации