Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласована заявка для осуществления перевозки от 15.07.2011 № 786, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку из г. Дивногорск, от ООО «ЛМЗ «Скад» груз  AL диски на паллетах до 20 тонн, дата погрузки 29.08.2011, место разгрузки г. Санкт-Петербург, грузополучатель КВЕНБЕРГЕР, дата разгузки 25.07.2011.

 Согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 № 899 груз принят ответчиком к перевозке, доставлен - 26.07.2011.

При этом, груз к перевозке принят в количестве: колесо литое СМ5С-1007-ЕХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 624 шт. по цене 1531 рубля 72 копеек на сумму 955 794 рубля 90 копеек;  колесо литое СМ5С-1007-СХА 7Jх16Н2 в количестве 336 шт. по цене 1531 рубль 72 копейки на сумму 514658 рублей 79 копеек; колесо литое СМ5С-1007-FХА 7Jх16Н2; 5х107,95; 50; 63; 34 в количестве 96 шт. по цене 1573 рубля 98 копеек на сумму 151 101 рубль 93 копейки. Актом об установлении расхождений по количеству и качеству принимаемых ценностей № 02 от 26.07.2011, составленным грузополучателем ЗАО «Квенбергер Логистик Рус» с участием водителя ответчика установлена недостача дисков СМ5С-1007-СХА в количестве 48 шт. Стоимость утраченного при перевозке груза составила 73 522 рубля 56 копеек.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод ответчика о том, что истец указывает на доставку груза по товарно-транспортной накладной от 16.07.2011 в город Санкт-Петербург 28.07.2011, однако, ранее указанной даты – 26.07.2011 грузополучателем ЗАО «Квенбенгер Логистик Рус» уже составлен акт расхождений № 2 на сумму 73 522 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что груз принят в г. Красноярске в опломбированном фургоне и сдан грузополучателю с исправной пломбой, что подразумевает передачу груза по количеству и водитель ответчика установить недостачу дисков не мог, так как маневрировал тягачем, в акте № 2 указал, что исправность пломб была проверена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктами 4.4, 4.5, 4.7 договора предусмотрено, что водитель транспортного средства перевозчика обязан принимать на складе клиента экспедитора от ответственного лица по факту количество загружаемого груза и сдавать по акту принимающей стороне, водитель перевозчика обязан собственноручной подписью и расшифровкой подписи удостоверить факт приемки груза к перевозке в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи груза к перевозке; перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест; перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность во время перевозки всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В материалы дела представлена объяснительная водителя ответчика от 01.08.2011, согласно которой при погрузке 16.07.2011 количество поддонов водитель не считал.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующих доказательств в материалы дела перевозчиком не представлено.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию стоимость недостающих дисков СМ5С-1007-СХА в количестве 48 шт. в сумме 73 522 рубля 56 копеек, исходя из указанной сторонами стоимости данных дисков по 1531 рублю 72 копейки за штуку.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 080 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не оспаривает.

 Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в части взыскания 8000 рублей штрафа и 73 522 рублей 56 копеек убытков, дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу                           №  А33-17854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская