Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, ответчик повторно указал суду, что спорный договор фактически не породил между его сторонами каких - либо правовых последствий, исполнение встречных обязательств по настоящему договору так и не началось. Указанным доводам ответчика судом ранее была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из совокупности  норм, закрепленных в статьях 53 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом.

На лице, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, лежит обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта обязанность подразумевает не только контроль экономического состояния юридического лица, но также и соблюдение этим юридическим лицом действующего законодательства.

Полномочия генерального директора общества на дату подписания договора и акта сверки, его подпись не оспорены ответчиком.

Добросовестное поведение сторон гражданского оборота презюмируется законом, в связи с чем, подписывая договор аренды, генеральный директор общества должен был проверить дату его составления. Кроме того, закон позволяет распространить договорные отношения сторон на срок, предшествующий дате заключения договора. Между сторонами договора аренды также подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признает наличие у последнего задолженности по арендной плате перед арендодателем  начиная с сентября 2009 года.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено фальсификации подписи руководителя общества в договоре аренды и акте сверки расчетов. Ответчик указывает, что на сегодняшний день руководство на предприятие сменилось, настоящее руководство не располагает сведениями о имеющейся у общества задолженности по арендной плате перед ООО «Кедр+». В соответствии с действующим гражданским законодательством, названные обстоятельства не могут освобождать ответчика от внесения арендной платы за пользование помещениями.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  установил, что договор имущественного найма (аренды) имущества от 12.08.2009 является заключенным и у ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 с дополнительным соглашением от 12.10.2010, ООО «Кедр+» уступило свои права (требования) задолженности по договору аренды от 12.08.2009 ООО «Бюро решений «Антения» (истцу). Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено генеральным директором ООО «ЗЗСМ».

Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 в том числе связи с тем, из договора невозможно определить период, за который взыскивается задолженность, несостоятелен.

Сумма арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 составляет 855 000 руб. (95 000 х 9). Срок действия договора имущественного найма (аренды) имущества от 12.08.2009 установлен с 12.08.2009 (начало) по 12.06.2010 (окончание) (пункт 5.1. договора), что соответствует девяти полным месяцам аренды, вошедшим в срок действия договора.

В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в заявленной сумме кому - либо из кредиторов (ООО «Кедр+» либо ООО «Бюро решения «Атения»).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу № А33-12940/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу                      № А33-12940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова