Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации обязательным для исполнения. 

Фактически действия истца и ответчика по заявлению о возмездности передачи доли и, соответственно, о ничтожности сделки направлены на ущемление прав других участников общества, которые в соответствии с решением по делу  №А33-8023/2011  и положениями статьи 24 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право на распределение доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца и ответчика при заявлении довода о притворности договора признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации    отказал истцу в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у Кореневой В.С. и Соловцевой Л.П. на момент вынесения судом решения по настоящему делу не возникло право на распределение долей, как не соответствующие  пункту 2  статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая положения пункта 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009, запрещающего уступку прав на доли в уставном капитале общества третьим лицам,  иных способов передачи долей обществом его участникам  помимо пропорционального их  распределения либо приобретения всеми либо одним из них,  законом не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности  вывода суда о невозможности рассмотрения иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

 В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возможность оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале при наличии запрета в уставе на их отчуждение третьим лицам на основании указанной нормы права изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10590/11.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»  в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

         Пунктом 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009 предусмотрены ограничения на отчуждение долей в уставном капитале общества  в интересах других участников общества. Таким образом, по указанной норме материального права сделку вправе оспаривать не сам отчуждатель, а другие участники ООО «Ассоль 2000».

         Таким образом, в иске о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

 Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о том, что суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только к требованию о применении последствий недействительности сделки и никоим образом не разрешил требование о признании сделки недействительной,  являются необоснованными, поскольку указанная норма материального права применена судом к иску в целом.

Возможность на указание в мотивировочной части решения на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в судебном акте информационного письма Президиума  ВАС РФ нельзя признать нарушением норм процессуального законодательства, достаточным  для отмены судебного акта.

         При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «21» декабря  2011  года по делу № А33-16522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                         

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 В.В. Радзиховская

 Л.Е. Споткай