Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания  указанных норм процессуального и материального права, по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств  истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

-  размер неосновательного обогащения.

Оценив  требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд признал требование истца обоснованным, исходя из  следующего:

Согласно Закону Российской Федерации  от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование  для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей  11  Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно понятию, данному в статье 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что  ответчик как обладатель лицензии на разработку мрамора является собственником сырья и отходов производства - шламовой пульпы, сброшенной в шламоотсттойник, принадлежащий истцу в период производства работ в 2010 году. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения за использование его имущества.

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом исходя из площади используемого бассейна шламового хозяйства и  стоимости  арендной платы  124,12 рублей за 1 кв. метр в месяц  согласно  отчёту № 401-11 от 11 марта 2011 года независимого оценщика  Топоевой И.К.ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис».

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению как обоснованный и доказанный.

Возражения ответчика  против иска арбитражный суд признал несостоятельными, так как они противоречат статье 4 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления».

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца о том, что находящаяся в шламоотстойнике шламовая пульпа, попавшая в    шламоотстойник в результате работ  по добыче и изготовлению мраморных блоков,  не удалена и  является отходом производства.

Арбитражный суд признал не имеющим существенного значения довод  ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» о том, что в силу  пункта  4 статьи  4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» когда  отходы брошены собственником или иным образом оставлены  с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством. При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств, что какое-то конкретное лицо приступило к использованию  шламовой пульпы в шламоотстойнике или совершило действия, свидетельствующие об обращении ее  в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика и ОАО «МКК-Саянмрамор» о неиспользовании  шламоотстойника в связи с приобретением оборудования  - установки для  отстаивания и рециркуляции отработанной воды  по договору от 20.12.2002 г.  не  может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3269/2010 от 15.12.2010 года удовлетворен иск предпринимателя Чайкина В.В. к ООО «Саянмрамор ВМК» о взыскании неосновательного обогащения     1 229 053,15      рублей на основании  подтвержденного  факта использования ответчиком без установленных законом или договором оснований принадлежащего истцу имущества – промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 кв.м., литера В46, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, в  период с 16 августа по 09 декабря 2010 года.

Доказательств освобождения шламоотстойников от пульпы после указанного периода  ответчиком или ОАО «МКК-Саянмрамор»  суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имея лицензии  на хранение  отходов  четвертого класса, не вправе требовать  платы за их хранение отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ответчики  истцу шламовую  пульпу не передавали, последний  ее ни от кого не принимал, поэтому спорные правоотношения  не могут быть  квалифицированы, как отношения  по договору хранения.

Ссылка ответчика  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу№А74-2254/2011 не может служить основанием  для отмены вынесенного судебного акта. По указанному  делу истцом были заявлены  требования  к двум ответчикам  - ОАО «МКК – Саянмрамор» и ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование  зданием шламового хозяйства в период с 10.12.2010 по 10.03.2011, тогда как в настоящем деле  истец просит взыскать  неосновательное обогащение  за иной период  с 10.04.2011 по 10.08.2011 с ответчика  - ОАО «МКК -ХОЛДИНГ». Определением суда  от 07.12.2011 прекращено производство по делу  в отношении ответчика – ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» (том 5 л.д.20-21).

Тот факт, что с декабря  2010 года в связи  с вводом в эксплуатацию  нового оборудования, сброс пульпы в шламоотстойники не производился  не свидетельствуют о том, что принадлежащее истцу   здание освобождено  от  мраморной пульпы, поступившей  в прошлые периоды.

В соответствии  с пунктом 1,2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку представленными доказательствами  подтвержден факт  того, что ответчик  как собственник  сырья воспользовался  зданием истца  для сброса  шламовой пульпы, то Арбитражный суд Республики Хакасия  обоснованно, применив положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 794960 рублей  неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-2689/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2011 года по делу №  А74-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская