Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

– жилой дом – в недостроенном состоянии (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33-1613/2010, заключению от 2011 года по итогам обследования технического состояния строительных конструкций недостроенного жилого дома № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина и пояснениям лиц, участвующих в деле, дом до настоящего времени находится в недостроенном состоянии: возведена коробка 4 этажа; на момент заключения договора строительство спорного объекта было приостановлено и доказательств возобновления строительства в период заключения оспариваемого договора отсутствуют). Ввод объекта в эксплуатацию потребует дополнительного финансирования со стороны участников долевого строительства., в связи с чем, ссылаться в обоснование своих доводов на рыночную стоимость готовых объектов жилья некорректно. В данном случае обоснованно говорить о стоимости права участника строительства на спорный объект жилья.

Не могут быть приняты в качестве сравнимых условий заключения сделок данные, представленные внешним управляющим в отношении сделок по реализации квартир в домах по ул. Водянникова - ул. Линейная.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и заключена с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Вместе с тем, достоверных доказательств данного довода не представлено, заявитель не доказал, что заключенной сделкой нарушены права кредиторов или сделка заключена с целью уменьшения активов должника или его конкурсной массы.

При этом согласно главе 2 Устава ООО «Стройтехника» жилищное и промышленное строительство является основным видом деятельности предприятия, аналогичные спорной сделки заключались должником, следовательно, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка правомерно отнесена судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из положений статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости и привлекает денежные средства участников долевого строительства, участник долевого строительства предоставляет свои личные денежные средства на строительство объекта недвижимости. Указывая на то, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности должника не относится, спорный договор заключен по цене, не обеспечивающей прибыль застройщика, не покрывающей его затрат на строительство, заявитель не доказал, что встречное исполнение обязательств должником (размер затрат по возведению конструкций жилого дома) превышает размер взноса участника строительства, предусмотренный спорным договором.

Кроме того, действующим законодательством не установлены ограничения о необходимом превышении цены договора участия в долевом строительстве рыночной цены аналогичных сделок.

В действиях Черновой Дианы Викторовны не усматривается злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора № 1/24-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2010 не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя аналогичны ранее представленным и оцененным судом первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукову Евгению Владимировичу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу                 №  А33-3111/2009 к638д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова