Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А33-18653/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2012 года

Дело №

 А33-18653/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Администрации г. Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 01-6107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу               № А33-18653/2010, принятое  судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «КРАСНОЯРСКАВТОТРАНССЕРВИС» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022402145347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – администрация, ответчик, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2010 № 6205-недв «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 14.10.2004 № 1543-недв».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 по делу № А33-18653/2010 заявление удовлетворено, признан незаконным пункт 1 распоряжения Администрации г.Красноярска от 29.12.2010 №6205-недв «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 14.10.2004 № 1543-недв». С Администрации г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКАВТОТРАНССЕРВИС» взыскано 2000 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

28.11.2011 открытое акционерное общество «КРАСНОЯРСКАВТОТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года с администрации г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКАВТОТРАНССЕРВИС» взыскано 50 000 рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 29.12.2011 не согласна, поскольку взысканная сумма судебных расходов является завышенной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом не доказан факт получения денежных средств представителем общества, поскольку в расходном ордере не указано, что получены денежные средства по представлению интересов общества в данном деле.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 29.12.2011 считает законным и обоснованным.

Представитель общества к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности и не подтверждением полномочий на представление интересов общества в арбитражном суде. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа об оставлении решения суда и постановления апелляционной инстанции  по настоящему делу без изменения вынесено 10.11.2011, то шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.

 Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, составление ходатайств и пояснений в суд первой и апелляционной инстанций), а также факт оплаты обществом оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Доводы администрации о том, что обществом не доказан факт получения денежных средств представителем общества, поскольку в расходном ордере не указано, что получены денежные средства по представлению интересов общества в данном деле, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания юридических услуг обществу представителем Турусиной С.В. и факт оплаты данных услуг обществом; доказательства наличия между заказчиком и исполнителем иных договорных отношений не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

Как следует из материалов дела, представитель общества Турусина С.В. участвовала в 1 предварительном судебном заседании, 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства и пояснения в суд первой и апелляционной инстанций подготовлены представителем общества на профессиональной основе, с указанием норм материального и процессуального права и ссылкой на нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные администрацией города Красноярска в обоснование чрезмерности размера судебных расходов, указывают на среднюю минимальную стоимость юридических услуг, которые в своей совокупности не превышают в значительной мере сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем Турусиной СВ. ходатайств, пояснений, имеющихся в материалах дела, ее участие в предварительном судебном заседании 09.02.2011 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2011, 18.04.2011, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.07.2011, 16.08.2011, а также сложность дела и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, признав указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет Администрации города Красноярска. Кроме того, соотношение заявленной ко взысканию суммы ( 50 000 рублей)  и суммы, по мнению администрации, отраженному в апелляционной жалобе,  подлежащей удовлетворению  ( не более 24 000 рублей)  не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу               № А33-18653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова