Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А74-1239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012 года

Дело №

А74-1239/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Горкуна А.В. – представителя по доверенности от 23.06.2011 №19 АА 0067851,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23»  декабря 2011 года по делу № А74-1239/2009, принятое судьей  Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – должник, ЗАО «КЭМУ ГЭМ») несостоятельным (банкротом).

18.05.2009 определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» продлено на общий срок 21 месяц.

03.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» Викторовой Татьяны Николаевны, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Викторовой Т.Н., выразившиеся в следующих нарушениях Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

-  нарушение срока направления уведомления о собрании кредиторов;

-  нарушение срока периодичности проведения собрания кредиторов;

-  не проведение публичных торгов, связанных с реализацией имущества;

-  не реализации дебиторской задолженности;

-  затягивании процедуры банкротства;

-в нарушении принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 22.12.2011 завершено конкурсное  производство в отношении ЗАО «КЭМУ ГЭМ».

Определением суда от 23.12.2011   жалоба Федеральной налоговой службы   на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» Викторовой Татьяны Николаевны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» Викторовой Татьяны Николаевны в части нарушения пункта 1 статьи 13 (нарушение срока направления уведомления о собрании кредиторов) и пункта 1 статьи 143 (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2011, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

       Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, не понятна позиция суда, изложенная в определении, из которой следует, что суд не усматривает оснований  полагать,  что  проведение торгов транспортной подстанции, расположенной  в п.г.т. Усть-Абакан, посредством  публичного предложения через три месяца  после  признания повторных торгов несостоявшимися свидетельствует  о затягивании  процедуры  банкротства должника. На дату направления жалобы конкурсным управляющим  не  были  проведены мероприятия  связанные с реализацией имущества должника (дебиторской задолженности) и  только  обращение уполномоченного органа в арбитражный  суд с  соответствующей жалобой подтолкнуло конкурсного управляющего на  определенные действия, что стало причиной продления срока  конкурсного управляющего. Как следует из определения в связи с тем, что бывшим руководителем  должника Артемьевым Ю.П. передача конкурсному  управляющему  бухгалтерской и  иной документации должника не была  произведена, конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. в адрес  Саяногорского  ГОВД направлено  заявление  от 28.11.2009  о проведении проверки  на наличие  в действиях бывшего  генерального директора  должника Артемьева Ю.П. состава преступления. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2011  в обжалуемой части  отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянт выводы суда в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а именно: признания   ненадлежащем уведомления о проведении собрания кредиторов, о наличии нарушения конкурсным управляющим срока периодичности предоставления отчёта о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в указанной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60   Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Федеральная налоговая служба, со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указала в заявлении, что имущество должника в виде трансформаторной подстанции, расположенной в г. Саяногорске, не было выявлено при проведении инвентаризации в 2009 году, соответственно, не включено в конкурсную массу. Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и влечёт увеличение расходов в деле о банкротстве.

   Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, непроведение инвентаризации в 2009 году трансформаторной подстанции, расположенной в г. Саяногорске, связано с тем, что у конкурсного управляющего не имелось сведений о наличии данного имущества у должника, документы на данное строение отсутствуют, подстанция находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», соответственно доступ к данному имуществу у конкурсного управляющего отсутствовал.

   Информация о наличии у ЗАО «КЭМУ ГЭМ» трансформаторной подстанции в г. Саяногорске поступила в виде коммерческого предложения от индивидуального предпринимателя Задорина А.Н. о её приобретении.

   После чего данное имущество было инвентаризовано, оценено, предложение о его реализации путём прямой сделки по стоимости выше, чем оценочная, вынесено на собрание кредиторов должника 15 ноября 2011 года. Собрание кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, отклонили данное предложение конкурсного управляющего, тем самым способствуя продлению конкурсного производства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

    По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утверждёнными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

    Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит всё имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

   Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

    Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учёт и автоматическое включение его в конкурсную массу.

   Бывшим генеральным директором ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Артемьевым Ю.П. передача конкурсному управляющему Викторовой Т. Н. бухгалтерской и иной документации должника не произведена. В этой связи конкурсным управляющим в адрес Саяногорского ГОВД направлено заявление от 28 ноября 2009 года о проведении проверки на наличие в действиях бывшего генерального директора ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Артемьева Ю. П. состава преступления, предусмотренного статьёй 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответ на данное заявление в адрес конкурсного управляющего не поступил.

     С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному