Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А74-1239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что   конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. соблюдена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

   Данный вывод   подтверждается инвентаризационными описями ЗАО «КЭМУ ГЭМ» от 24 сентября 2009 года № 1 - 6.

    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усматрел нарушений конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Федеральная налоговая служба, со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсным управляющим не проведены торги посредством публичного предложения трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан, что, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства и вознаграждения управляющему.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена на праве собственности трансформаторная подстанция, расположенная в пгт. Усть-Абакан. Находящееся на данной станции высоковольтное оборудование находится в собственности третьих лиц.

В связи с длительными переговорами по обесточиванию данного оборудования и обеспечению возможности проникновения в здание подстанции, оценка данного имущества произведена в декабре 2010 года.

        В марте 2011 года проведены первые торги трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан, которые были признаны несостоявшимися. Прошедшие 20 июня 2011 года повторные торги указанного имущества должника также признаны несостоявшимися.

       В связи с отсутствием у должника денежных средств и необходимостью аккумулирования конкурсным управляющим денежных средств в целях публикации объявления о проведении торгов посредством публичного предложения трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан (стоимость публикации составляет около 20000 рублей), такое объявление было размещено в газете «Коммерсантъ» 08 октября 2011 года и в газете «Шанс» за счёт собственных средств конкурсного управляющего. Период проведения торгов - с 03 октября по 06 декабря 2011 года, заявка на покупку подстанции уже имеется.

        Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

       Приведённая норма не устанавливает конкретного срока применительно к продаже имущества должника и указывает лишь на то, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника путём публичного предложения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и признания повторных торгов данного имущества несостоявшимися.

        Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что конкурсным управляющим должника Викторовой Т.Н. по состоянию на 08 октября 2011 года проведены все мероприятия, предшествующие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реализации имущества должника.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

       Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

        Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

        В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

       Конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан. Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 октября 2011 года № 189.

       Таким образом, арбитражный суд не установил нарушений конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того,  для продления процедуры конкурсного производства имелись и иные основания, а также по объективным обстоятельствам (необходимость изыскания конкурсным управляющим денежных средств для публикации объявления).

       Так, в определении арбитражного суда от 15 июня 2011 года о продлении срока конкурсного производства указано, что повторные торги по продаже трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан, ещё не проводились (назначены на 20 июня 2011 года).

        Кроме того, в связи с применением арбитражным судом последствий недействительности сделки конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» направлены письма с требованием о погашении задолженности и расторжении сделки купли-продажи в добровольном порядке.     

       На момент рассмотрения арбитражным судом итогов конкурсного производства ответа от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» не поступило.

       Собранием кредиторов, состоявшемся 24 мая 2011 года, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении общества сроком на три месяца. При этом представитель уполномоченного органа в отношении продления срока конкурсного производства в судебном заседании не возражал.

        В определении арбитражного суда от 19 сентября 2011 года указано, что в ходе конкурсного производства дополнительно выявлено имущество должника в виде трансформаторной подстанции, расположенной в г. Саяногорске, стоимостью около 250.000 рублей. Планируется проведение инвентаризации и оценки выявленного имущества в установленном порядке и по решению собрания кредиторов реализовано на торгах.

        В названном судебном акте также указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 90.000 рублей, взысканной по решению суда общей юрисдикции на тот момент не вступившего в законную силу. Для реализации дебиторской задолженности также необходимо время.

       Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       При этом в своей деятельности в рамках конкурсного дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен максимально достичь цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

       Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   проведение торгов трансформаторной подстанции, расположенной в пгт. Усть-Абакан, посредством публичного предложения через три месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

      Также уполномоченный орган ссылается  на нарушение конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении дебиторской задолженности в сумме 90000 рублей, пояснив в судебном заседании, что арбитражным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности и не представлены предложения о продаже данного имущества должника, что также свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и влечёт увеличение расходов в деле о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

          Судом первой инстанции установлено, что   на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года по делу № А74-1859/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» в пользу ЗАО «КЭМУ ГЭМ» взыскано 90762 рубля неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией, расположенной в пгт. Усть-Абакан, без законных на то оснований.

         С учетом обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции,  решение от 31 августа 2011 года по делу № А74-1859/2011 не вступило в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего должника  пояснил в  суде  первой  инстанции, что от общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Агро» поступило коммерческое предложение о выкупе данной дебиторской задолженности, в случае принятия которого общество с ограниченной ответственностью «Вкус» откажется от апелляционной жалобы.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15 ноября 2011 года, не приняло данное предложение общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Агро», определив реализацию данной дебиторской задолженности путём проведения торгов, что, по мнению конкурсного управляющего, повлечёт дополнительные временные и финансовые расходы. В этой связи конкурсным управляющим готовится заявление в арбитражный суд о рассмотрении разногласий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанци не установил нарушений конкурсным управляющим Викторовой Т. Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод уполномоченного органа   о том, что все вышеуказанные нарушения конкурсного управляющего Викторовой Т.Н., в том числе необоснованные, по мнению налогового органа, действия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов по спору между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании недействительными сделок ЗАО «КЭМУ ГЭМ» за рамками дела о банкротстве, привели к затягиванию конкурсного производства на три месяца и увеличению расходов на процедуру банкротства и вознаграждение управляющему, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение названого положения уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих затягивание конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. процедуры банкротства, нарушения интересов уполномоченного органа в части получения им более полного удовлетворения включённых в реестр требований за счёт имущества должника, а также нарушения принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника были иные объективные причины, которые отражены в определениях суда о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу  уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, а именно: не проведение публичных торгов, связанных с реализацией имущества; не реализации дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства; нарушение принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, необоснованной.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

   Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2011    года по делу № А74-1239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай