Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз.  Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Стройкомплект» на 1.01.2010 размер активов составляет 1 127 000 рублей, с учетом рыночной стоимости автотранспорта и за минусом их балансовой стоимости, величина активов определяется судом в размере 3 829 847 рублей 05 копеек (1 127 000 – 232 752, 95 + 2 935 600). Величина пассивов по данным баланса составляет 266 000 рублей, таким образом, величина чистых активов  определяется в сумме 3 563 847, 05 рублей (3 829 847 рублей 05 копеек – 266 000).  

        Возможность применения  рыночной стоимости не только недвижимого имущества, но и другого имущества при подсчете действительной стоимости доли вышедшего участника отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09.

        Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доля Тихоновича В.А. составляет 20% уставного капитала, действительная стоимость доли – 712 769 рублей 41 копейка (3 563 847, 05 * 20%).

Доказательств выплаты действительной стоимости доли Тихоновича В.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 789 400 рублей (202 280 и 587 120). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 712 769 рублей 41 копейка.

Истцом также заявлены судебные издержки на подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей, на проведение оценки 1800 рублей. Судом первой инстанции во взыскании 1800 рублей отказано на том основании, что они не являются судебными издержками и не являются необходимыми расходами для иска. Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении указанной суммы являются противоречивыми, не соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Предъявленные истцом суммы являются оплатой услуг адвоката и другими расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы  подтверждены соглашением № 4 от 12.01.11 об оказании юридической помощи, заключенным истцом с некоммерческой организацией Западная региональная коллегия адвокатов Красноярского края, квитанцией от 12.01.2012 № 16 об оплате 10 000 рублей, чеком-ордером  Сбербанка от 9.03.2011  об оплате услуг оценщика Кравцова Е.П. Суд полагает судебные издержки истца доказанными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

        Учитывая, что обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.05.2009 № 836/09, лежит на ответчике, им такая обязанность не исполнена, отзывы на иск и апелляционную жалобу в суды не направлены, истребованные судом первой инстанции доказательства не представлены, что привело к неоднократным отложениям рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судебные расходы истца за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме, пропорциональность распределения расходов, предусмотренная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта  1 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «11»  января 2012  года по делу № А33-11307/2011 изменить.                                          

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1042401480549) в пользу Тихоновича  Василия Антоновича, 9.06.1953 года рождения, уроженца деревни Новая-Сокса Назаровского района Красноярского края, проживающего г. Назарово, ул. Первомайская, 61, действительную стоимость доли в сумме 712 769 рублей 41 копейку, 11  800 рублей судебных издержек,  и 18 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить  Тихоновичу  Василию Антоновичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка от 6.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 В.В. Радзиховская