Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-13853/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю.

Поскольку документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, то отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен. С учетом изложенного вывод налогового органа о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

О наличии недостатков оформления товарных накладных, опровергающих прием товара к учету обществом, налоговой инспекцией не заявлялось.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 в части отказа предприятию в применении вычета по НДС и доначислении 8 353 874,13 руб. (8 382 483,51 руб. – 28 609,38 руб.) налога, 3 842 704,58 руб. пени, 1 670 774,83 руб. налоговых санкций по данному эпизоду  является недействительным, а в удовлетворении требований предприятия в части ошибочно указанной суммы НДС в размере 28 609,38 руб. следует отказать.

По эпизоду о доначислении 616 914,26 руб. НДС за 2003 год по счетам-фактурам ООО «Стройспецмонтаж».

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 год по счету-фактуре ООО «СтройСпепМонтаж» и сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, уменьшена на 616 914,26 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что  по результатам запроса налоговым органом в УВД ЭАО о предоставлении имеющейся информации по ООО «СтройСпецМонтаж» ИНН 7705463106, получен ответ, что данная организация по юридическому адресу не располагается, генеральный директор и учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, предприятие зарегистрировано на паспорт, утерянный ею в ноябре 2001 года, что свидетельствует о том, что, поставщик использует «номинальный» юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов, свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов (см. стр. 20-22 решения, т. 1 л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа по данному эпизоду неправомерным, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении вычета по НДС по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» заключило договор поставки материалов № 311/03 от 05.11.2003 с ООО «СтройСпепМонтаж» ИНН 7705463106, в декабре выставлен счет-фактура на сумму 3 701 485,57 руб., в том числе НДС  616 914,26 руб.

Налоговым органом не оспаривается факт включения ООО «СтройСпецМонтаж» в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счет-фактура ООО «СтройСпецМонтаж» от 03.12.2003 № 115 и договор поставки материалов от 05.11.2003 № 311/03 подписаны директором Горюновой М.В. Доказательства, опровергающие полномочия данного лица, налоговым органом не представлены.

Тот факт, что ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано на паспорт, утерянный Горюновой М.В. в ноябре 2001 года, не может свидетельствовать об отсутствии у нее правомочий директора ООО «СтройСпецМонтаж».

Доводы налогового органа о том, что поставщик использует «номинальный» юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС по данному эпизоду и о доначислении 616 914,26 руб. НДС, 23 368 713 руб. пени и 123 382,85 руб. налоговых санкций за 2003 год по счетам-фактурам ООО «Стройспецмонтаж» является недействительным.

По эпизоду о доначислении 1 911 442,03 НДС за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Стройспецмонтаж».

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж» и сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, уменьшена на 1 911 442,03 руб. (1 131 697,47 руб. по счетам-фактурам по договорам поставки материалов + 779 744,56 руб. по счетам-фактурам по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг). Основаниями для отказа в применении спорного вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие реальное движение материалов  со склада поставщика в г. Москве – товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по кратко срочному складированию и хранению товаров на кладе временного хранения, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю ( п. Тура), за погрузочно-разгрузочные работы и другие сопроводительные документы, выписанные на имя поставщика  в МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» не представлены, что говорит о фиктивной поставке этих товарно-материальных ценностей. Документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а так же акты приемки груза, в МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» не представлены.

Поскольку доводы налогового органа являются аналогичными, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа по данному эпизоду неправомерным, а доводы налогового органа несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении по предыдущему эпизоду о применении вычета по НДС за 2003 год по счетам-фактурам ООО «Стройспецмонтаж».

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС по данному эпизоду и о доначислении 1 911 442,03 НДС, 64 124 342 руб. пени и 382 288,4 руб. налоговых санкций за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Стройспецмонтаж» является недействительным.

По эпизоду о доначислении 1 922 040 НДС( 2004 год) по счету-фактуре ООО «М-Холдинг-Э».

Согласно оспариваемому решению заявителю отказано в принятии  налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 935 057,90 руб. в связи с тем, что счета- фактуры № 12 от 31.03.04, № 06 от 27.04.04, № 15 от 24.06.05, предъявленные ГУП «Лесотехническая компания» подписаны только руководителем предприятия, а счет-фактура № 06 от 24.12.04 на сумму 12 600 040 руб. (НДС в сумме 1 922 040 руб.), предъявленная ООО «М-Холдинг-Э», не содержит наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения, что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, и подписана только руководителем (см. стр. 24-25 решения налогового органа, т. 1 л.д. 78-79).

Доначисленная сумма НДС в размере 1 935 057,90 руб. складывается из следующих сумм (1922040+10511,88 +1539,44+966,58):

по ООО «М-Холдинг-Э» - счет-фактура № 06 от 24.12.2004 на сумму 12 600 040 руб. (НДС в сумме 1 922 040 руб.);

по ГУП «Лесотехническая компания» - счет-фактура № 12 от 31.03.2004 на сумму 68 911,29 руб. (НДС в сумме 10 511,88 руб.), счет-фактура № 06 от 27.04.2004 на сумму 10 091,92 руб. (НДС в сумме 1 539,44 руб.), счет-фактура № 15 от 24.06.2005 на сумму 6 335,78 руб. (НДС в сумме 966,58 руб.) Налоговый орган не оспаривает указанные эпизоды, по которым  счета- фактуры подписаны только руководителем предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что суд первой инстанции в пункте 4 на странице 11  неверно определил сумму налога по поставщику ООО «М-Холдинг-Э» в размере 2 334 273руб. 18 коп. по счетам-фактурам № 01 от 17.03.2003 и № 06 от 24.12.2004, поскольку сумма НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 2 061 612 руб. (139 572 руб. + 1 922 040 руб.),  в том числе:

-по счету-фактуре № 01 от 17.03.2003 - 139 572 руб. (страница 17 решения налогового органа № 14 от 30.06.06),

-  по счету-фактуре № 06 от 24.12.2004 - 1 922 040 руб. (страница 25 решения налогового органа № 14 от 30.06.2006).

Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 922 040 руб. по счету-фактуре № 06 от 24.12.2004 ООО «М-Холдинг-Э» и ссылается на то, что  суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что в счете-фактуре № 06 от 24.12.2004  отсутствует наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, счет-фактура не подписана бухгалтером, что является нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно возражениям предприятия, представленным в налоговый орган, счет-фактура № 06 от 24.12.2004 принята предприятием без подписи главного бухгалтера в связи с тем, что в ООО «М-Холдинг-Э» согласно уставу подпись финансовых документов осуществлялась в одном лице – генеральным директором. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в штате ООО «М-Холдинг-Э» был главный бухгалтер.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в графах 1 - 11 указываются следующие сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве, в том числе, в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; в графе 2 - единица измерения (при возможности ее указания).

Как следует из содержания указанных норм права, обязанность детального указания всех выполненных работ по договору нормативно не предусмотрена.

В графе 1 счета-фактуры № 06 от 24.12.2004 указано наименование товара «оплата согласно актов выполненных работ от 23.12.2004», единица измерения не указана.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, спорная счет-фактура выставлена ООО «М-Холдинг-Э» по договору от 25.05.2004, предметом которого являются ремонтные работы по благоустройству территории и устройству водоотводной канавы на производственной базе предприятия.

Согласно условиям данного договора стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, которые являются приложениями к указанному договору. Следовательно, предмет указанного договора сторонами согласован в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным в порядке статьи в судебном порядке не признан. Факт выполнения работ по указанному договору налоговым органом не оспаривается. Учитывая, что предметом договора является выполнение работ, а не поставка товара, налоговый орган не доказал необходимость и возможность указания  единицы измерения.

С учетом указанных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных документов в подтверждение обоснованности спорного вычета по НДС в размере 1 922 040 руб. по счету-фактуре № 06 от 24.12.2004 ООО «М-Холдинг-Э», суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в предоставлении указанного вычета и доначисление соответствующей суммы НДС в связи с нарушением предприятием п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 является недействительным в части доначисления 1 922 040 руб. НДС, 423 752,16 руб. пени и 384 408 руб. налоговых санкций.

По эпизоду о доначислении 14 138 114,37 НДС за 2004 год