Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона   "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, кроме того, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким (5%) и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства (за период с 22.08.2011 по 30.09.2011), в значительной мере лишает ответчика на получение предусмотренного по контракту встречного предоставления, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, просрочка поставки товара допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой по поставке товара, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд первой инстанции правомерно   снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (425 971 рубль 25 копеек за период с 22.08.2011 по 30.09.2011) до размера добровольно уплаченной ответчиком суммы 2 549 рублей 13 копеек, т.е приблизительно до 1/300 действующей ставки рефинансирования.

    Ответчиком добровольно уплачена неустойка на сумму 2 549 рублей  13 копеек, в связи  с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, то доводы жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – Управление Судебного департамента в Красноярском крае, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря  2011 года по делу                       № А33-15964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Магда

 Н.А. Кириллова