Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за сентябрь, октябрь 2008 года 18.11.2008; 50 000 рублей за ноябрь 2008 года 16.12.2008; 50 000 рублей за декабрь 2008 года 30.12.2008; 50 000 рублей за январь 2009 года 16.01.2009; 50 000 рублей за февраль 2009 года 22.04.2009; 50 000 рублей за март 2009 года 11.06.2009; 50 000 рублей за апрель 2009 года 21.09.2009; 90 923 рубля 98 копеек – 11.08.2010; 26 308 рублей  92 копейки – 29.10.2010; 717 115 рублей  66 копеек в счет выплаты вознаграждения, возращенного им по платежному поручению от 23.06.2010 и вознаграждения за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, частично за март 2010 год (22 348 рублей  56 копеек) 24.12.2010,  отражена в следующих отчетах конкурсного управляющего должника  ООО «ХТЗ»: об использовании денежных средств должника от 12.07.2010, от 04.08.2010, от 19.10.2010, от 25.11.2010.

Так как вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ХТЗ» не было возмещено в сумме 644 318 рублей  11 копеек, Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 29.11.2007), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу № А33-8384/2007к28 конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанным определением установлены грубые нарушения, допущенные конкурсным управляющим Фишером В.Р., выразившиеся в удовлетворении в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО «МИБИЭКС», которые  находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО «МИБИЭКС» и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, признаны вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу № А33-8384/2007к28  как совершенные конкурсным управляющим должника в интересах отдельной группы кредиторов, нарушившими права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-3943/2010 с арбитражного управляющего Фишера В.Р. взысканы убытки в сумме  1 244 245 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами подтверждена выплата вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Фишеру В.Р.  за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Фишером В.Р.   в общей сумме 1 833 627 рублей  57 копеек.

 С учетом возврата Фишером В.Р. вознаграждения в размере 312 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2010 № 39 ему выплачено 1 521 627 рублей  57 копеек, задолженность по невыплаченному вознаграждению составила 145 039 рублей  01 копейка (1 666 666, 67 - 1 521 627, 57).

Довод конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» о невыплате денежных средств в размере  245000 рублей и 254 279 рублей 01 копейка, полученных с расчетного счета должника соответственно   07.06.2010 и 08.06.2010, конкурсному управляющему Фишеру В.Р. и об оплате за счет данных средств услуг ООО «Профессионал»  по договорам от 30.11.2007 № 30/11-А и 30/11, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров от 07.06.2010 № 48 на сумму 245 000 рублей и от 08.06.2010 № 49 на сумму 254279 рублей  01 копейка не являются прямыми доказательствами, опровергающими факт выплаты вознаграждения в указанном размере.

Кроме того,  арбитражный суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения названных лиц при ведении бухгалтерского учета и оформлении бухгалтерских документов в ходе процедуры банкротства, признанного конкурсным управляющим должника Курбатовым А.В. в своих пояснениях относительно факта  изначального непредставления расходных кассовых ордеров от 11.08.2010 № 242 на сумму 90 923 рубля  98 копеек и от 29.10.2010 № 248 на сумму 26 308 рублей  92 копейки, а также исключения Фишером В.Р. из круга доказательств по настоящему делу расходного кассового ордера от 24.12.2010 № 266 на сумму 405 115 рублей  66 копеек как сфальсифицированного доказательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку факт отстранения конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 644318 рублей 11 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за   период конкурсного производства не принимается, поскольку пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что данная норма права не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения. Не усматривается данное обстоятельство и из обжалуемого определения, поскольку в нем речь идет о невыплаченном вознаграждении.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности отстранения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вступившим в законную силу определением арбитражного суда   по делу N А33-8384/2007к28,  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2011    года по делу № А33-8384/2007к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова