Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-16661/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2012 года

Дело №

 А33-16661/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю): Егрушовой О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2012 года по делу                       № А33-16661/2011, принятое судьей  Крицкой И.П.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особист» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2012 не согласна, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  03.10.2011 вручено уполномоченному представителю общества 30.09.2011; письмом администрации, протоколом опроса свидетеля, журналом регистрации входящей корреспонденции подтверждается факт несвоевременного представления уведомления 22.05.2011.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 у административного органа отсутствовали доказательства извещения общества; объяснения должностного лица, письмо администрации и журнал регистрации входящей корреспонденции не опровергают доводов общества о представлении уведомления в администрацию 06.04.2011, так как наличие записи о принятии уведомления 22.05.2011 не доказывает отсутствие такой записи 06.04.2011 и не объясняют причину появления на уведомлении оттиска печати администрации, даты, подписи должностного лица; администрацией не выносилось уведомление об отказе в проведении лотереи.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2012 в 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях привлечения покупателей общество с ограниченной ответственностью «Особист» в период с 01.05.2011 по 28.08.2011 согласно приказу №4 от 01.05.2011 и Условий акции от 01.05.2011 проводило стимулирующую лотерею.

Общество с ограниченной ответственностью «Особист» направило в администрацию Боготольского района уведомление от 06.04.2011 о проведении в период с 01.05.2011 по 28.08.2011 рекламной акции.

На запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю администрация Боготольского района сообщила, что уведомление от 06.04.2011 общества с ограниченной ответственностью   «Особист»   получено   22.05.2011,   о   чем   сделана   запись   в   журнале регистрации входящей корреспонденции за номером 1393.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Особист» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества составил протокол в отсутствие его представителя; инспекцией не доказан факт совершения обществом  административного правонарушения, выразившегося в проведении стимулирующей лотереи без направления в установленном порядке уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть  4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено извещение от 21.09.2011 № 2.16-12/10177 о составлении протокола об административном правонарушении 03.10.2011 с 09-00 час. до 12-00 час. (л.д. 86), которое получено уполномоченным представителем общества Полуситовым А.В. (л.д. 90), что обществом не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом организации связи от 14.12.2011                                  № 26.01.2.1-02/1056, согласно которому извещение о составлении протокола вручено уполномоченному представителю общества Полуситову А.В. 30.09.2011, уведомление о вручении получено инспекцией 03.10.2011 (л.д. 94).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 и инспекция не располагала сведениями о получении извещения о времени и месте составления протокола на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2011, отсутствуют. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2011, инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.27 КоАП проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон № 138-ФЗ):

лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

призовой фонд лотереи - совокупность денежных средств, иного имущества или услуг, предназначенных для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи;

розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши;

проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Частью 1 статьи 7 Закона № 138-ФЗ определено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный