Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документам, оплата за выполненные и принятые работы произведена в сумме 27 517 047 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ невозможно установить в рамках какого из трёх представленных в материалы дела договоров подряда, заключённых сторонами, выполнялись работы по указанным актам.

Как указывает ответчик, все фактически выполненные истцом работы по договору от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, за исключением работ, отражённых в спорных актах, приняты и оплачены. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В обоснование суммы долга истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приёмке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 № 1 на сумму 519 676 рублей (л.д. 44-45 том №1); акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 на сумму 386 262 рубля 38 копеек (л.д. 48-49 том №1); товарные накладные от 30.12.2010 № 143 на сумму 70 230 рублей 63 копейки (стоимость поставленных анкеров) и от 24.11.2010 № 124 на сумму 63 823 рубля 55 копеек (стоимость поставленных швеллеров) (л.д. 31,41 том № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 26.08.2009  № СУЭК-ХАК-09/248У на сумму 905 938 рублей 38 копеек истец представил акты о приёмке выполненных работ от 16.11.2010 № 1 и от 17.11.2010 № 1, которые заказчиком не подписаны, о чём имеется отметка в указанных актах. Данные акты направлялись ответчику письмом от 11 января 2011 года.

Виды работ, указанные в спорных актах (установка каркасов и сеток в перекрытиях, установка отдельных стержней в перекрытиях) не соответствуют видам работ, указанным в  согласованном сторонами локальном сметном расчёте к договору подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У. Выполнение указанных работ сторонами в локальном сметном расчёте не согласовывалось, и ответчик не принимал на себя обязательство осуществить приёмку работ, не предусмотренных договором от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, следовательно, не принимал обязательство по оплате не принятых работ.

Факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах ответчик отрицает.

Кроме того, письмом от 25 декабря 2009 года № 1/3180 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по армированию ПФМ-2 и разъяснил, что о сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно.

Доказательства того, что заказчик принял решение о возобновлении работ и сообщил об этом подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания возобновлять и выполнять какие-либо работы по договору в ноябре 2010 года без получения на то согласия заказчика.

В качестве доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела истцом представлен реестр исполнительной документации по реконструкции обогатительной фабрики, один из которых принят 27 апреля 2011 года с замечаниями (т. 1, л.д. 50-51), второй – подписан без замечаний (т. 1, л.д. 52-53). При этом акты не содержат ссылку ни на один из трёх договоров подряда, заключённых сторонами. Кроме того, реестром исполнительной документации не может подтверждаться факт выполнения подрядных работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ОКСа разреза «Черногорский» и ОАО «Черногорскпромстрой» в период с 05 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года(т. 1, л.д. 123-129, л.д. 139-142 том № 2).

Как следует из согласованной сторонами сметы (том 1 л.д.19-36) подрядчик должен был выполнить помимо  земляных работ, работы по установке  плит: ПФм1, ПФм2, ПФм3, ПФм4. В спорных актах за ноябрь 2010  указаны работы  по установке  плиты ПФм2, а именно «установка  каркасов и сеток в перекрытиях  массой одного элемента: до 200 кг» и «установка отдельных стержней в перекрытиях  диаметром: свыше 8мм».

Данные виды работ в смете не указаны, как не указаны они и в актах  освидетельствования  ответственных  конструкций  за ноябрь 2009 (том 1л.д.123-125).

В акте освидетельствования  скрытых работ  от 06.11.2009, который касается ПФм2 предъявлены  работы: «устройство щебеночного  основания  под плиту ПФм2», но не спорные работы. Акты освидетельствования   за август  2010 касаются работ  по установке ПФм3. В акте освидетельствования  скрытых работ  № 22 от 31.08.2010 (л.д. 142 том № 2) также не указаны работы,  с требованием об оплате которых обратился истец.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия   пришел к верному выводу  о недоказанности  истцом факта  выполнения  для ответчика  работ  на сумму 905 938 рублей.

Истец, предъявляя в качестве обоснования требования о взыскании 134 054 рублей                      18 копеек стоимости анкеров и швеллеров, ссылается на товарные накладные товарные накладные от 30.12.2010 № 143, от 24.11.2010 № 124 и счета фактуры от 30.12.2010 № 265, от 24.11.2010 № 240.

Возможность предъявления к оплате стоимости материалов используемых при производстве работ путём оформления товарных накладных, договором подряда не предусмотрена. Следовательно, в рамках договора подряда стоимость материалов подлежит включению в акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3.

В представленных товарных накладных отсутствует подпись ответчика в приёмке товарно-материальных ценностей. Доказательства того, что между истцом и ответчиком совершались сделки купли-продажи либо поставки анкеров и швеллеров, и у ответчика образовалась задолженность за поставленные материалы, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать оплаты стоимости материалов и оборудования в рамках договора подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У.

Арбитражный суд Республики Хакасия оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не привёл предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 1 039 993 рубля 28 копеек долга по договору подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У.

Истец также просит взыскать с ответчика 201 504 рубля стоимости оборудования и строительных материалов, (электрощитовая стоимостью 1 000 рублей; кабель АВВГ-4х50х50 метров стоимостью 1 440 рублей; кислородные баллоны 4 шт. стоимостью 24 000 рублей; пропановые баллоны 4 шт. стоимостью 42 000 рублей; блоки фундаментные ФБС24-4-6 – 46 шт. стоимостью 76 314 рублей, блоки фундаментные ФБС24-3-6 – 50 шт. стоимостью  56 750 рублей).

Оснований для удовлетворения требования в данной части также не имеется, поскольку истец не представил доказательств нахождения перечисленного оборудования и материалов у ответчика либо доказательств утраты имущества по вине ответчика. В дело не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у истца прав на это имущество, а также документы, подтверждающие его стоимость.

Факт принадлежности ему фундаментных блоков истец подтверждает договором поставки фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6 (46 штук) и марки ФБС 24-3-6 (50 штук) от 02 сентября 2009 года, по условиям которого цена поставляемого товара составляет 133 064 рубля (пункт 3.1. договора), и товарно-транспортными накладными от 30.08.2009 № 151, от 30.09.2009 №№ 189, 199 по договору от 02.09.2009.  Доказательства того, что блоки, приобретенные истцом по договору поставки,  установлены  на объектах ответчика, отсутствуют. Кроме того, истец не обосновал предъявление их стоимости за рамками подрядных отношений  с ответчиком. 

Истец также просит взыскать с ответчика 289 118 рублей договорной неустойки за период с 25.11.2010 по 30.08.2011 в связи с нарушением сроков оплаты

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 26.08.2009 № СУЭК-ХАК-09/248У, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества  «Черногорскпромстрой».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2912/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

        Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме12 194 рубля 83 копейки по платежному поручению N 100 от 31.01.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2011 года по делу   №  А74-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Черногорскпромстрой»  из федерального бюджета 12 194, 83 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100 от 31.01.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская