Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию одной из сторон в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении договора контр­агентом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или до­говором.

Нормами статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, к числу которых отно­сится случай использования нанимателем имущества не по назначению, с существенными нарушениями условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арен­да Земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неис­пользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Договором аренды от 26.10.2010 № 624, регулирующим спорные правоотношения, за­креплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.1.1), в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ.

Как следует из пункта 1.1. данного договора земельный участок предоставлен ответчику в целях строительства индивидуальных гаражей. Срок действия договора определен с 04.06.2008 по 03.06.2013. Таким образом, общий срок действия договора – пять лет.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое владение им земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по использованию земельного участка по назначению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, как основанный на ошибочном толковании пункта 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.3. договора следует, что все условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с момента принятия постановления (распоряжения) администрации о предоставлении в аренду земельного участка.  В этой связи ссылка истца на то, что было принято лишь одно постановление № 656 от 04.06.2008 о предоставлении ответчику земельного участка, представляется обоснованным.

Кроме того, земельный участок изначально предоставлялся для строительства индивидуальных гаражей,  что подтверждается также дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела апелляционным судом: ходатайством от 22.05.2008 о предоставлении земельного участка. Договором от 26.10.2010 цель, с которой земельный участок передан во владение ответчика, не была изменена, отсутствуют основания для вывода о том, что использование земельного участка в указанных целях должно было начаться лишь с момента заключения договора 26.10.2010.

Земельный участок фактически передан во владение ответчика по акту 04.06.2008 и из его владения не выбывал.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательства выпол­нять в полном объеме условия договора, использовать участок в соответствии с целевым на­значением и разрешенным использованием.

Специалистами отдела по архитектуре и градостроительству администрации города Ле­сосибирска и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации го­рода проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 2452:0010964:124. По результатам проверки установлено, что в границах участка имеется разметка нескольких индивидуальных участков с установкой деревянных кольев. Планируемые работы по строи­тельству индивидуальных гаражей не проводились. Границы земельного участка с кадастро­вым номером 24:52:0010964:124 не обозначены (акт от 07.06.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на фактически предостав­ленном ответчику с 05.06.2008 года в аренду земельном участке строительство индивидуаль­ных гаражей не ведется и не начато. Разрешение на строительство объектов ответчиком на дату рассмотрения дела не получено. С заявлением на выдачу разрешения ответчик обратил­ся только 29.08.2011, то есть спустя более 3 лет с даты получения земельного участка в аренду. На данное заявление письмом исх. 2795 гаражному кооперативу «Мост» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «гаражные боксы». Данный отказ в установ­ленном порядке не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора опровергается материалами дела.

15.06.2011, 23.06.2011 в адрес арендатора были направлены предложения о расторжении заключенного договора аренды с указанием на допущенное нарушение договорных обяза­тельств - не использование земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 88, 91 том 1).

Факт получения указанных писем не оспорен ответчиком, получение подтверждается также его письмом от 20.06.2011.

Ответчиком также не опровергнуто утверждение истца о том, что до настоящего времени ответчик не приступил к строительству гаражей. Раз­решение на строительство объекта «гаражные боксы» ответчиком не получено, проектная документация отсутствует. Доказательств устранения нарушений условий договора аренды, а также доказательств наличия стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих использование земельного участка в период действия договора, ответчик не представил. Уничтожение неизвестными лицами разметочных кольев к таким обстоятельствам не от­носится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановле­на от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующее доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, что подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу  о существенности допущенных ответчиком нарушений, и достаточности их для  расторжения договора аренды соответствии со статьей 450,  пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчи­ку по договору имущества: земельного участка категория «земли населенных пунктов», ка­дастровый номер 24:52:0010964:124, общей площадью 1833 кв.м., местоположение: установ­лено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится в 29 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, 9 микрорайон, дом 9, также правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря  2011 года по делу № А33-15642/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу                       № А33-15642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова