Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А33-14676/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

особых исполнительных производств от 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство. Задолженность в общей сумме 1 819 463 рублей в принудительном порядке службой судебных приставов не взыскана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, недоимка по налогу на доходы физических лиц,  задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежали взысканию в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом на порядок взыскания указанного налога  не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя о зачете переплаты по налогам в счет уплаты налога на доходы физических лиц с нарушением законодательства о банкротстве, в том числе в связи с наличием задолженности конкурсному управляющему по выплате вознаграждения, относящегося к текущим расходам в рамках дела о банкротстве.   

На основании изложенного, налоговый орган правомерно произвел зачет переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, следовательно, оспариваемые решения налогового органа о зачете и об отказе в осуществлении возврата соответствуют требования законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.12.2011 об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований и удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Монолитжилкомсервис»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Монолитжилкомсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Монолитжилкомсервис».

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу                   № А33-14676/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилкомсервис» 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова