Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают права истца на возмещение ответчиками в солидарном порядке убытков, не являются достаточными и достоверными доказательствами заявленных им доводов.

В доказательство права собственности ООО «Центр-Ком» на железобетонное ограждение истец представил протокол собрания учредителей ЗАО «Центр-Ком» от 04.01.99 № 1, устав  ЗАО «Центр-Ком», акт приема-передачи основных средств от ОАО «Инфраструктура» к ЗАО «Центр-Ком» от 24.02.2000. В данном акте указано, что от ОАО «Инфраструктура» передается ЗАО «Центр-Ком» КПП с ограждением 1999 г. постройки остаточной стоимостью 189 679 рублей. Какие-либо индивидуальные признаки данного КПП (адрес, протяженность, состав конструкций в акте приема-передачи не указаны).

В техническом паспорте содержатся сведения о наличие на участке по адресу г. Шарыпово, мкр-н Пионерный ограждения длиной 386,5 кв.м., без расшифровки характеристик панелей. Кроме того, упоминание о наличии забора имеется в техническом паспорте по состоянию на 1989 год (последний лист техпаспорта), в то время как передаваемый истцу забор согласно акта приема-передачи имеет иной год ввода - 1999. В данном техпаспорте указано также на наличие другого забора из металлической сетки протяженностью 48,65 м и забора из железобетонных плит протяженностью 169,80 метров. В акте приема-передачи от 24.02.2000 нет конкретных сведений, какой из этих заборов передается в уставный капитал ЗАО «Центр-Ком».

Акт осмотра от 04.09.2007, которым зафиксирован состав забора, характеристики плит забора и стаканов, составлен без участия представителя ИП  Сафина Р.М. На акте имеется отметка, что документы для ИП Сафина Р.М. приняла Степанова Екатерина Сергеевна, при этом доказательства наличия полномочий данного лица действовать от имени Сафина Р.М. суду не представлены.

Акт от 17.05.2011 также составлен без участия представителей ответчиков. В акте отражено, что демонтировано железобетонных панелей оград в количестве 14 штук, стаканов фундаментов 14 штук. Данный акт указывает на факт демонтажа панелей, однако не подтверждает, что данные действия осуществлены именно ответчиками.

Представленные истцом фотографии ограждения не имеют доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждают ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт прохождения ограждения по земельному участку, используемому ответчиками, недостаточен для вывода о совершении именно ответчиками действий по демонтажу ограждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера убытков истцом представлен прайс-лист ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» от 03.08.2011. Однако, доказательств демонтажа в указанную дату не представлено, в прайс-листе указаны цены на новые изделия, а согласно  технического паспорта по состоянию на 2000 год износ ограждения составлял 30 %.

Из расшифровки отчета по основным средствам ООО «Центр-Ком» от 29.09.2011 следует, что все ограждение длиной 386,5 м. имеет остаточную стоимость 184 586 рублей 32 копейки, в то время как согласно исковому заявлению демонтирована только небольшая часть забора (14 плит и 14 стаканов), стоимость которых истец оценил в 128 758 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности требования в размере       128 758 рублей, исходя из стоимости панелей железобетонного ограждения с учетом износа в размерах, существовавших в день предъявления иска либо в день вынесения решения.

Таким образом, в иске отказано правомерно ввиду отсутствия надлежащих, достоверных и достаточных доказательств требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу                         № А33-16260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская