Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А33-18270/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дверью; ширина наружных дверей тамбура лестничной клетки левого крыла составляет 0,74 м и 0,78 м; ширина прохода к правой внешней двери в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла составляет 0,78 м; ширина наружных дверей тамбура основного эвакуационного выхода составляет 1,18 м, второго - 1,08 м; ширина прохода к левой внешней двери в тамбуре основного эвакуационного выхода составляет 1,17 м; высота дверных проемов в тамбуре основного эвакуационного выхода составляет 1,88 м; геометрия тамбура основного эвакуационного выхода не позволяет пронести носилки с лежащим человеком.

Таким образом, допущенные учреждением нарушения требований  пожарной безопасности не обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на учреждение обязанностей. Следовательно, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности для привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном  случае с момента проведения проверки (14.10.2011).

Значит, выявленные в результате проведения административным органом проверок (07.10.2010 и 14.10.2011) длящиеся административные правонарушения образуют самостоятельные административные правонарушения, являющиеся основанием для привлечения  к административной ответственности  по результатам каждого факта обнаружения. КоАП РФ не содержит ограничений в привлечении к административной ответственности при продолжении противоправного деяния после привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 9», утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 30.05.2011 № 150-239, имущество, необходимое учреждению для осуществления установленной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 17.10.2011 №№ 498 и 499 подтверждается и МБОУ «СОШ № 9» не опровергнуто, что учреждением в нарушение пунктов 2, 3 ППБ 01-03, пунктов 6.18, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4, 8.4*, 8.9,  пункта 5.4, 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.5, 8.1.5, 8.2.1 СП 1.13130.2009, пунктов 4.27, 5.1.10 СП 4.13130.2009, пунктов 1, 2, 6, 14 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008                  № 123-ФЗ, пункта 3.4 НПБ 245-2001, пункта 6.3.11 СНиП 31-05-2003, пункта 2.1.11 ППБ-101-89 допущены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе касающиеся безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам здания школы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, исходя из следующего.

При оценке вины учреждения апелляционная инстанция учитывала правовой статус заявителя – муниципальное учреждение, финансируемое  за счет средств бюджета муниципального образования  город Норильск согласно бюджетной смете. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований  пожарной безопасности и соответственно – не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса  необходимых мер по соблюдению требований  пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлено постановление администрации г. Норильска от 14.10.2011 № 492 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы» в новой редакции».

Из содержания данной программы следует, что она состоит из трех мероприятий: «Пути эвакуации»; «Электробезопасность»; «Система вентиляции», при этом сама программа сформирована как комплекс целевых мероприятий, направленных на разрешение существующих проблем. Перечень программных мероприятий в табличной форме с указанием главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, форм расходования бюджетных средств, исполнителей программных мероприятий, объемов источников финансирования всего и с разбивкой по годам указан в приложениях 1 к программе, перечень программных мероприятий по объектам в приложении 2.

Согласно представленным таблицам здание  МБОУ «СОШ № 9» включено в соответствующую программу, в бюджетах различных уровней запланировано выделение финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности, в том числе огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачных помещений.

Вместе с тем запланированный перечень мероприятий не охватывает и не направлен на устранение всех выявленных нарушений. Учреждение, несмотря на то, что выделение финансирования предусмотрено уже в 2011 году не представило в материалы дела доказательств фактической реализации данной программы.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины учреждения также принимает во внимание то, что первоначально вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности были выявлены до принятия указанной программы (акт проверки от 07.10.2010 № 394), однако учреждение своевременно не предприняло достаточные и необходимые меры для их устранения.

Представленное в материалы дела письмо учреждения от 15.03.2011 № 01-07/050 о необходимости провести замену дверных блоков не влияют на выводы суда, поскольку об устранении иных выявленных при проверке в 2010 году нарушениях требований пожарной безопасности учреждение в администрацию г. Норильска не обращалось.

Следует отметить, что апелляционная инстанция определением об отложении судебного разбирательства от 20.02.2012 предложила учреждению представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, касающиеся отсутствия вины учреждения.

Указанное определение учреждением исполнено не было, письменные обоснования невозможности исполнения требований пожарной безопасности и доказательства, свидетельствующие  о принятии заявителем всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений,  в суд не представлены.

Следовательно, вина МБОУ «СОШ № 9» во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 20.10.2011 №498/499 привлек МБОУ «СОШ № 9» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2011 года по делу                   № А33-18270/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №9» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова