Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А33-10086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следует,  что представленное суду на утверждение мировое соглашение предусматривает погашение кредиторской задолженности в размере 15 009 267 рублей 99 копеек, что составляет 16,8% основного долга. В остальной части предусмотрено прощение долга и неустойки.

Кредитор Титов В.С. возражал против принятия условий мирового соглашения, поскольку существенно ущемляются имущественные интересы кредиторов.

Судом первой  инстанции установлено, что  в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество, имеющее рыночную стоимость 64489000 рублей, следовательно, имущественное положение должника позволяет кредиторам рассчитывать на удовлетворение их требований в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением. Представленное мировое соглашение неоправданно уменьшает право всех кредиторов на максимальное удовлетворение по обязательствам должника, и напротив содержит условие, которое необоснованно освобождает должника от обязательств при наличии у него имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в значительно большем размере.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда   первой  инстанции о том, что  установление неразумно низкой суммы погашения задолженности при наличии имущества на более значительную сумму, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время существует спор относительно обоснованности требований одного из основных кредиторов должника. Кредитором Титовым В.С. оспаривается судебный акт, отменивший решение Арбитражного суда Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр кредиторов Фокиной Ж.Г.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 7/2011 от 25.04.2011 по результатам судебно-технической экспертизы по делу № А33-10086/2009, назначенной судом с целью выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В  соответствии  с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность  лиц  (кредиторов)  и решение  ими  принимается  не единогласно,  а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Принимая  во внимание положения  статьи  161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая  данные обстоятельства настоящего дела, суд первой  инстанции  пришел к  правомерному выводу об  отказе в утверждении мирового соглашения.

Ссылка кредитора Казанцева В.В. на арбитражную судебную практику, допускающую заключение мирового соглашения при прощении долга более чем 90 % суммы задолженности, суд первой  инстанции  обоснованно посчитал неприемлемой к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства настоящего дела указывают на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением. Прощение долга обоснованно в том случае, если оно направлено на восстановление платежеспособности должника (мировое соглашение представляет собой реабилитационную процедуру) и не приводит к ущемлению прав кредиторов (у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением).

Судом первой  инстанции  правомерно посчитал  не имеющим  значения при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения представленные в дело представителем Казанцева В.В. отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Порядок оценки и реализации имущества в конкурсном производстве регламентирован Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и начальной цене имущества, подлежащего продаже. Оснований для переоценки сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, у суда не имеется, поскольку имущество должника оценено и реализуется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы   о  том, что вывод суда о  рыночной  стоимости  имущества  должника  в  размере   64,4 млн. рублей (это цена, установленная  в качестве   начальной  продажной  цены при торгах, проводимых управляющим), противоречит обстоятельствам дела: из протоколов о результатах  открытых торгов  в форме  аукциона по  продаже   имущества должника № 126-ОАОФ/2/1 и № 126-ОАОФ/2/2  торги  с начальной продажной ценой 64,4 млн.рублей признаны  несостоявшимися, поскольку к торгам не допущено ни  одного  участника (не  подано ни  одной заявки), не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   данные  торги   были первыми.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

       С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2012    года по делу №А33-10086/2009  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай