Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам  дела, договор от 01.07.2010 участия в долевом строительстве жилого дома   прошел государственную регистрацию, в связи с чем руководствуясь положениями названных норм права,   суд первой инстанции правомерно признал данный договор  заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу договора от 01.07.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенный с ЗАО «Сибстоун» и статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать Ситникову О.А. однокомнатную квартиру №6 общей площадью 45,9 кв.м., на 4 этаже в 1 блок-секции дома №19, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Ситниковым О.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 01.07.2010 не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. 

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения   подтверждается представленными в материалы дела: договором №19 от 15.07.2005, на основании которого была произведена оплата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 19.07.2005 на сумму 931 200 рублей  с основанием «взнос за долевое строительство кв. №6 в жилом доме по ул. Копылова №5», справкой ЗАО «Сибстоун» от 15.07.2005, согласно которой Ситников О.А. произвел полный расчет в отношении однокомнатной квартиры со строительным №6, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде кирпичного четырнадцатиэтажного дома по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5, общей площадью 58,2 в сумме 931 200 рублей, а также представленным в суде апелляционной инстанции соглашением  от 01.07.2010, заключенном между ЗАО «Сибстоун» и Ситниковым О.А., согласно которому стороны признали, что ранее заключенный между ними договор №19 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 от 15.07.2005, считают предварительным договором, в соответствии с которым стороны в срок до 31.12.2010 обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома №5, в отношении квартиры №6; также застройщик подтверждает, что  инвестором полностью произведена оплата за квартиру №6 в размере 931200 рублей, факт расчета подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 19.07.2005 и справкой об оплате за квартиру №6 от 15.07.2005. Указанную сумму считают как 100%  оплату аванс в счет оплаты по основному договору участия в долевом строительстве жилого дома №5.

        Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  по договору участия в долевом строительстве оплата произведена полностью.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Ситникова О.А.  о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №6 общей площадью 45,9 кв.м., на 4 этаже в 1 блок-секции, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (первая очередь)   является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун». 

Ссылка кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/2011 от 04.10.2011 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном постановлении определена иная правовая позиция, отличная от предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2011    года по делу № А33-2805/2009к293 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова