Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А33-6681/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2012 года

Дело №

 А33-6681/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТрансКрасноярск5»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2011 года по делу                    № А33-6681/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (далее – общество, заявитель, ИНН 2462210239 ОГРН  1102468000183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района г. Красноярска (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 № 840.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 № 840.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» 08.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации города Красноярска  судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с участием администрации г. Красноярска, представившей возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда от 30.12.2011 не согласно, поскольку факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждается письмом от 05.12.2011 № 205/1 о проведении взаимозачета и платежным поручением с указанием номера дела; уплата расходов третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Бус» (далее ООО УК «Крас-Бус)  не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Администрация г. Красноярска и административная комиссия Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма заявителя от 05.12.2011  в адрес ООО УК «Крас-Бус» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  05.12.2011 между заявителем и ООО УК «Крас-Бус» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с администрации города Красноярска судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан тот факт, что судебные расходы, связанные с  рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дела А33-6681/2011, понесены обществом, поскольку не представлены доказательства проведения взаимозачета между заявителем и ООО УК «Крас-Бус».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанций подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 26.04.2011 обществом представлены платежное поручение от 05.12.2011 № 1435 (л.д. 73) и письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Бус» от 05.12.2011 № 205/1, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Бус» произведена оплата юридических услуг по делу № А33-6681/2011 за общество по письму от 05.12.2011 № 362/1 в счет взаимозачетов (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг от 26.04.2011, платежное поручение от 05.12.2011 № 1435 и письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Бус» от 05.12.2011 № 205/1 ( л.д. 72- 74), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом расходов в сумме 10 000 рублей по уплате юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела, заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованной заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (далее Закон Красноярского края от 23.04.2009 №8-3170) органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, включающими в себя:

а) создание административных комиссий в соответствии с Законом края Об административных комиссиях в Красноярском крае»;

б) определение персонального состава административных комиссий;

в) обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях».

Согласно частям 1 и 3 статья 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170  финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств, в том числе, распределяет бюджетные ассигнования,