Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 16.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» - Вагановой О.В., представителя по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2011 года по делу № А33-12877/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ»  (далее - ООО «Русэнергосбыт Сибирь», ОГРН 1072465010408, ИНН 24651115953) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 246613221)  о признании недействительными пункта 4.2.2 (в части) и пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451.

В судебном заседании 09.12.2011 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 4.2.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451 (без применения последствий).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.2.2, 8.1, 8.3, 8.5 договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451 в части слов «неустойки (штрафы, пени)». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Русэнергосбыт Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительными пункт 4.2.2 в части слов «-неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательства по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, в том числе по предварительной оплате;», пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451, заключенного между ООО «Русэнергосбыт Сибирь» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что потребители электрической энергии и энергосбытовые организации являются самостоятельными субъектами розничных рынков электрической энергии;

- права и обязанности сторон в договорах купли-продажи (энергоснабжения), заключаемых гарантирующим поставщиком с различными субъектами розничных рынков, определяются в зависимости от статуса участника розничного рынка электрической энергии  и специфики его деятельности;

- энергосбытовая организация не приобретает электрическую энергию в целях собственного потребления, не владеет на праве собственности электроустановками, находящимися на объектах конечных потребителей и является, по сути, перепродавцом электрической энергии, в связи с чем нормы раздела 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, регулирующие порядок ограничения подачи электроэнергии потребителям, не могут распространяться на энергосбытовые организации;

- исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае возникновения задолженности со стороны энергосбытовой организации гарантирующий поставщик не имеет права осуществлять действия по фактическом ограничению режима подачи электроэнергии на объекты третьих лиц, не связанных договорными отношениями с гарантирующим поставщиком, поскольку это может привести к ограничению режима потребления добросовестных потребителей, исполняющих обязательства по оплате надлежащим образом;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 78 Основных положений в редакции, действовавшей на момент заключения договора электроснабжение, в сравнении с содержанием данного пункта в редакции Основных положений в редакции от 02.10.2009;

- абзац 3 пункта 78 Основных положений в системном толковании с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», разделами 4 и 13 Основных положений, устанавливает особые последствия  неисполнения энергосбытовыми организациями обязательств перед гарантирующим поставщиком;

- соотношение абзаца 1 и абзаца 3 пункта 78 Основных положений должно рассматриваться как соотношение общей и специальной норм.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- дополнение пункта 78 Основных положений абзацем 3 не исключает право гарантирующего поставщика по инициированию частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии по отношению к покупателю – энергосбытовой организации, которое предусмотрено абзацем 1 пункта 78 Основных положений;

- нормы абзаца 1 и абзаца 3 пункта 78 Основных положений регулируют различные правоотношения: в абзаце 1 регламентированы условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения без его расторжения (временное ограничение в подаче электрической энергии), в абзаце 3 регламентированы условия расторжения договора;

- законодатель, изменив редакцию пункта 78 Основных положений, дополнительно к праву гарантирующего поставщика, которое может быть применено ко всем категориям покупателей электрической энергии, предусмотрел право гарантирующего поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке;

- поскольку в силу пункта 2 Основных положений к покупателям электрической энергии относятся как потребители, так и энергосбытовые организации, то по отношению к энергосбытовым организациям гарантирующий поставщик может воспользоваться как правом  на введение ограничения подачи электрической энергии, так и на расторжение договора в одностороннем порядке;

- ссылка в абзаце 1 пункта 78 Основных положений на раздел 13 Основных положений, регулирующий порядок ограничения подачи электроэнергии потребителям,  предполагает  соблюдение гарантирующим поставщиком определенного порядка ограничения электропотребления, аналогичного порядку, применяемому по отношению к покупателям – потребителям;

- ссылка истца на то, что оспариваемые пункты противоречат пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», несостоятельна, поскольку согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им  (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (с изм. от 31.08.2006) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от  ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа  в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2009 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнергосбыт Сибирь» (абонент)  заключен договор на электроснабжение № 9451 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  договора 4.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пункту 8.2 договора при неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 8.3 договора в случае непогашения (неоплаты) абонентом накопленной задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением энергии.

11.09.2007 между ООО «Русэнергосбыт Сибирь» (продавец) и ОАО РЖД» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 251Д-07 в границах ОАО «Красноярскэнергосбыт», предметом которого является обязанность продавца подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное договором количество электрической энергии (мощности), а также обязанность покупателя принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

Полагая, что пункты 4.2.2 (в части 1 абзаца), 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют абзацу 3 пункта 78 Правил № 530, статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в той части, которая позволяет ответчику производить частичное или полное ограничение подачи электрической энергии на объекты потребителей ООО «Русэнергосбыт Сибирь» при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате (с учетом уточнения в судебном заседании 09.12.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 166, 167, 168, 180, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пункт 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд (с учетом уточнения в судебном заседании 09.12.2011) послужило мнение истца о том, что пункты 4.2.2 (в части 1 абзаца), 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора на электроснабжение от 01.01.2009 № 9451, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют абзацу 3 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  статье 38 Закона об электроэнергетике в той части, которая позволяет ответчику производить частичное или полное ограничение подачи электрической энергии на объекты потребителей ООО «Русэнергосбыт Сибирь» при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате, в том числе - в отношении ОАО РЖД».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными указанных