Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей истцом представлены договор № ЛП/МЛДК/1 подряда на валку хлыстов от 22.11.2010, договор купли-продажи № ЛП/МЛДК/2.

Условия договора № ЛП/МЛДК/1 подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду неполучения результата работ в предусмотренный договором срок истец обратился к ответчику с Уведомлением о расторжении договора подряда на валку хлыстов от 22.11.2010                  № ЛП/МЛДК/1, которое получено ответчиком 09.06.2011.

Такое право предоставлено истцу пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что результаты работ по договору подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 в объеме 49 945,05 куб.м. были переданы ответчиком истцу ОАО «Маклаковский ЛДК» в материалы дела не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком работы не были выполнены.

В этой связи Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 является расторгнутым.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 и договора купли-продажи № ЛП/МЛДК/2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При  взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- факт причинения убытков;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответственность по возмещению убытков в случае расторжения договора подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 и размер убытков предусмотрены сторонами в п. 5.2. указанного договора.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда на валку хлыстов от 22.11.2010                 № ЛП/МЛДК/1 стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в размере 4 095 599 рублей  30 копеек

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (гражданами и юридическими лицами). Исходя из этого, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за нарушение обязательств только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), причем к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности должника необходимо, чтобы нарушение договора явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков - объективным результатом. Только та причина, которая с необходимостью приводит к данному результату, признается юридически значимой для решения вопроса об ответственности. Случайная же причинная связь не является основанием применения ответственности за нарушение договора. Необходимая связь по отношению к определенному явлению всегда проявляется как связь существенная, определяющая, устойчивая. Случайная причинная связь не является фактом, имеющим самостоятельное правовое значение. Она не является причинной связью, понимаемой как основание договорной ответственности.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 могло с необходимостью привести к расторжению указанного договора № 3-11.04/08 от 11.04.2008, тем самым данная причинная связь не является случайной и может рассматриваться как основание договорной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда на валку хлыстов от 22.11.2010 № ЛП/МЛДК/1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет истца упущенной выгоды в размере 4 095 599 рублей  30 копеек проверен судом, расчет является верным.

По условиям договора:

- в 4 квартале 2010 года должно было быть заготовлено 20 000 кбм, заготовлено - 0.

- 1 квартале 2011 года должно было быть заготовлено 25 000 кбм, заготовлено - 26 008,18 кбм (акты от 25.01.2011 и от 01.04.2011);

- во 2-ом квартале до 16.05.2011 должно было быть заготовлено 10 000 кбм. за квартал, за 45 дней = 4 945,05 кбм, всего - 49 945,05 кбм.

Таким образом, до момента расторжения договора должно было быть заготовлено 49 945,05 кбм.

Ответчик заготовил 26 008,18 кбм, не заготовлено - 23 936,87 кбм.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 4 095 599 рублей  30 копеек убытков.

            Доводы ответчика о том, что суд не снизил размер взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства  о снижении  размера неустойки, равно как и не представил доказательств  ее несоразмерности.

   Несостоятельны доводы ответчика о необходимости  уменьшить взыскиваемую сумму на размер НДС. Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям не может быть применен. Кроме того, ответчик каких либо контрсчетов в материалы дела не предоставлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  10 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11424/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу  №  А33-11424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская