Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является словосочетание «Информационное агентство «Пресс-Лайн». Отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание в наименовании истца  приставки «.ru».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ввиду общего смысла наименований сторон, приставка -  «.ru»,  носит лишь вспомогательный характер и не может явиться достаточной идентифицирующей составляющей, не обладает большой различительной способностью.

Использование фирменных наименований ООО «Информационное агентство «Пресс-Лайн.ru»  и ООО «Информационное агентство ПРЕСС-ЛАЙН» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Общее впечатление также свидетельствует о схожести до степени смешения названных наименований.

В настоящем деле угроза смешения истца и ответчика вероятна еще и потому, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта -  города Красноярска.

Суд также считает доказанным факт осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности с использованием своего фирменного наименования.

Так, в уставах сторон указаны аналогичные виды деятельности. Указанный факт ответчик не оспаривает.

В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц также установлены тождественные виды деятельности:  деятельность информационных агентств, издание журналов и периодических публикаций, полиграфическая деятельность, изготовление печатных форм.

Ответчик ссылается на то, что он осуществляет деятельность связанную со средством массовой информации, в то время как истец осуществлять данную деятельность не может ввиду отсутствия у истца регистрации в качестве средства массовой информации.

В обоснование  указанных доводов в материалы дела представлены письма Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края  адресованные Депутату Красноярского городского совета депутатов, об ошибочном перечислении истцу субсидии, как лицу, не являющемуся средством массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Закона «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между Полынской А.С., являющейся учредителем СМИ - информационное агентство «ПРЕСС-ЛАЙН»  и обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Лайн.ru» (издатель) заключен договор от 21.04.2011 об осуществлении издательской деятельности, направленной на производство и выпуск средства массовой информации между учредителем и издателем СМИ.

Предметом договора явилось осуществление издательской деятельности, направленной на производство и выпуск средств массовой информации.

03.08.2011 Полынская А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Лайн.ru» заключили соглашение, согласно которому Полынская А.С. предоставила истцу в неограниченное безвозмездное пользование Доменное имя www.press-line.ru, с целью размещения в сети Интернет информации.

В соответствии со статьей 21 Закона «О средствах массовой информации» издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности. Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

Таким образом, истец, будучи издателем  СМИ - информационное агентство «ПРЕСС-ЛАЙН» осуществляет деятельность, связанную с распространением массовой информации через сеть Интернет.

Лица, распространяющие массовую информацию в любых формах, являются лицами, осуществляющими деятельность по распространению массовой информации.

Законом не установлено требование обязательной регистрации лица, распространяющего массовую информацию, в качестве средства массовой информации. В соответствии с законом деятельность по производству средства массовой информации не подлежит лицензированию, государственной регистрации и т.п. Обязательной регистрации подлежит лишь форма в которой данная массовая информация распространяется (средство массовой информации). В этой связи, отсутствие непосредственно у истца регистрации как средства массовой информации не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт осуществления истцом деятельности, связанной со СМИ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец фактически выступает в защиту третьих лиц, поскольку истец защищает собственное наименование, а не доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания, право пользования которым предоставлено истцу Полынской А.С.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что основной деятельностью ответчика также является деятельность, связанная со средствами массовой информации, в том числе распространение информации в сети Интернет.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской.

Осуществление сторонами аналогичных видов деятельности установлено судом и подтверждено материалами дела.

Предоставленная истцом в материалы дела копия товарного чека о приобретении у истца товаров, не подтверждает осуществление истцом единственной деятельности по розничной продаже товаров.

Ответчик также ссылается на то, что у истца отсутствует право на защиту своего фирменного наименования ввиду его незаконности.

В обоснование указанного довода ответчик пояснил, что в наименовании истца присутствуют иностранные буквы «ru», что противоречит действующему законодательству. В отношении истца ИФНС России №23 по Красноярскому краю вынесено требование о приведении фирменного наименования в соответствие с законом в срок до 18.11.2011. Указанное требование истцом не исполнено.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Само по себе несоответствие зарегистрированного регистрирующим органом фирменного наименования действующему законодательству, не лишает истца права на защиту указанного фирменного наименования, поскольку правовой режим фирменного наименования не прекращается в связи включением в него недопустимых иноязычных заимствований в иноязычных символах. Иными словами, правопорядок не устанавливает, что юридическое лицо теряет в таком случае исключительное право использования той части фирменного наименования, которая  отвечает требованиям пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен истцом о защите элемента фирменного наименования на русском языке, который подлежит защите.

Кроме того, истец обратился за защитой своего права именно в части использования полного фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство ПРЕСС-ЛАЙН», то есть без иноязычной приставки.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на  защиту своего фирменного наименования отклонен судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, проанализировав наименования обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, даты регистрации их фирменных наименований,  пришел к обоснованному  выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную (совпадающую по видам) деятельность на одной территории, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и делает возможным смешение юридических лиц, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу № А33-13779/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу                      № А33-13779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова