Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защитой нарушенных прав в органы внутренних дел является правом потерпевшей стороны, отсутствие такого обращения не свидетельствует о неосмотрительности и бездействии истца. Согласно выписке с расчётного счёта ООО «СтройПлюс» № 40702810944000014305 за 31.05.2011 (т.д. 1, л.д. 38) исходящее сальдо указано в сумме 3 475 346 рублей 27 копеек, согласно выписке с расчётного счёта ООО «СтройПлюс» № 40702810944000014305 за 06.07.2011 (т.д. 1, л.д. 45) входящее сальдо указано в сумме 2 175 346 рублей 27 копеек. В письме от 21.07.2011 № КД15-196 ООО «СтройПлюс» указано банку на недостачу на расчетном счете 1 300 000 рублей. В ответ на указанное письмо банк 21.07.2011 довел до истца информацию о проведении служебного расследования в отношении факта недостачи денежных средств. Таким образом, истец предпринимал попытки досудебного установления спорных обстоятельств.

Отсутствие доказательств того, что истец проверял состояние счета ежедневно за период с 22.12.2010 по 29.04.2011 не свидетельствуют о неосмотрительности истца, поскольку при обнаружении недостачи денежных средств истец инициировал проверочные мероприятия. Надлежащее исполнение условия договора о перечислении денежных средств только по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Обязанность по возмещению незаконно списанных денежных средств связана с  гражданско-правовой ответственностью банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма причиненного истцу ущерба, нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, причинения ущерба в результате действий ответчика.

Руководствуясь статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 79 631 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 10.11.2011. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2011 года по делу                          № А33-15510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова