Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО Веркцойгмашинен» (TECO Werkzeugmaschinen GmbH&Co.KG)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2012 года по делу № А33-2168/2011, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО Веркцойгмашинен» (TECO Werkzeugmaschinen GmbH&Co.KG) (далее – истец, ООО «ТЕКО Веркцойгмашинен» (TECO Werkzeugmaschinen GmbH&Co.KG)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерз Холдинг Ин к Л&С » (L&S PARTNERS HOLDING INK) (далее – ответчик, ООО «Партнерз Холдинг Инк Л&С» (L&S PARTNERS HOLDING INK)) о взыскании 62 295 397 рублей 50 копеек (1 200 000 евро составляет предварительная оплата, 256 500 евро составляют проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2011 возбуждено производство по делу.

13.01.2011 истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на фрезерно-расточные станки «Шкода» (модель W250, 1982 года выпуска, заводской номер 22418, 22419) или запрещении ответчику, а также иным лицам, у которых находится данное имущество, совершать действия по их реализации, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время фактически распоряжается имуществом, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО Веркцойгмашинен» (TECO Werkzeugmaschinen GmbH&Co.KG) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012.

Истец указывает, что суд неверно истолковал положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно обстоятельствам дела ответчиком не исполнены обязательства по поставке станков. Обеспечение иска в виде запрета совершать действия по реализации станков «Шкода» модель W250, 1982 года выпуска, заводской номер 22418, 22419 непосредственно связано с предметом спора. Ответчик предпринимает меры к распродаже имущества – уникальных станков, составляющих ранее производственную базу бывшего Красноярского завода тяжелого машиностроения, что может причинить значительный ущерб истцу и сделать невозможным исполнение решения суда. В случае отсутствия у ответчика денежных средств при удовлетворении иска взыскание будет обращено на имущество ответчика. Фактическое нахождение станков у ответчика не исключает возможности его продажи, не смотря на наличие у истца права собственности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений  (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 2, 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления ООО «ТЕКО Веркцойгмашинен» (TECO Werkzeugmaschinen GmbH&Co.KG)) просит взыскать с ООО «Партнерз Холдинг Инк Л&С» (L&S PARTNERS HOLDING INK)) 62 295 397 рублей 50 копеек, составляющих сумму  предварительной оплаты по договору поставки станков и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара по контракту от 15.04.2008 № 1.

Таким образом, предметом спора является денежная сумма, а не станки, которые истец просит арестовать и запретить их реализовывать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается наложение обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку согласно пункту 3.9 контракта от 15.04.2008 № 1 право собственности на станки переходит от продавца к покупателю пропорционально сделанным покупателем выплатам, а покупатель оплатил станки полностью, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что в настоящее время собственником указанных фрезерно-расточных станков «Шкода» (модель W250, 1982 года выпуска, заводской номер 22418, 22419) является истец.

Так как согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, то в рассматриваемой ситуации данная норма права применению не подлежит.

Кроме того, истцом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований, так как не доказано, что указанные им станки являются единственным активом ответчика, что может являться основанием производить взыскание за счет реализации станков.

Ссылка истца на то, что ответчик предпринимает меры к распродаже имущества не подтверждена доказательствами. Уникальность станков, и их предыдущая принадлежность к производственной базе бывшего Красноярского завода тяжелого машиностроения не имеет правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем деле.

При установлении обстоятельств наличия у истца права собственности на станки в случае осуществления ответчиком действий к их продаже истец может использовать предусмотренные законодательством способы защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в предмет рассмотрения настоящего заявления не входит. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012 года по делу                  № А33-2168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская