Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А74-3968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2012 года

Дело №

А74-3968/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2011 года по делу № А74-3968/2011, принятое судьей Бова Л.В.,  

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кичеевой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия – Белузовой И.Л., на основании доверенности от 10.01.2012 № 2;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кирьян М.Г., на основании доверенности от 10.01.2012,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – заявитель, комитет по размещению госзаказов, уполномоченный орган, ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.10.2011 по жалобе № 160, недействительным предписания от 26.10.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», ОГРН 1021900527186, ИНН 1901005310), общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН 1055009339725, ИНН 5008039369).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что указанные обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» технические характеристики фактически предлагаемого к поставке товара являются недостоверными, в связи с чем, аукционной комиссией обоснованно принято решение о несоответствии заявки участника требованиям аукционной документации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что первая часть заявки содержала недостоверные сведения о технических характеристиках фактически предлагаемого к поставке товара, т.е. не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, тем не менее, принял решение о законности решения антимонопольного органа;

- судом первой инстанции не приведены нормы права, освобождающие аукционную комиссию от обязанности оценки предлагаемых к поставке характеристик товара по критерию достоверности и применению предусмотренных федеральным законом последствий в случае выявления предусмотренных законом нарушений, допущенных участником торгов при подаче заявки;

- доводы антимонопольного органа о взаимозаменяемости лекарственных средств в рамках одного МНН «Меропенем» основаны на письме Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2010 № АК/32021, которое не вступило в законную силу (официально не опубликовано);

- предлагаемые участниками размещения заказа препараты должны быть эквивалентны по фармацевтическим, биологическим и терапевтическим свойствам, а не только совпадать с МНН;

- подробное описание (указание лекарственной формы) государственным заказчиком характеристик лекарственных средств не ограничивает количество участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» и общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, от 14.02.2012 о назначении судебного заседания по выполнению судебного поручения об организации видеоконференц-связи, а также путем размещения 08.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2011 уполномоченный орган разместил в сети Интернет извещение о проведении совместного открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств (антимикробных препаратов) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический онкологический диспансер» и ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской».

Согласно аукционной документации государственным заказчиком размещения заказа на поставку лекарственного средства, имеющего международное непатентованное наименование  (МНН) «Меропенем» (позиции 69 и 70), выступало государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени               Г.Я. Ремишевской».

12.10.2011 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и отказала обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» в допуске к участию в указанном выше аукционе. Отказ обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» предоставило недостоверные сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по позициям 69 и 70.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с жалобой, в которой указало, что в настоящее время все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие международное непатентованное наименование «Меропенем», имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму и технические характеристики, то есть являются взаимозаменяемыми.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.10.2011 жалоба общества признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 26.10.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченному органу и его комиссии предписано устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для чего:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.10.2011 № 1 и протокол подведения итогов аукциона от 13.10.2011 № 2, для чего разместить на сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов;

- повторно провести процедуру рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов от 26.10.2011 по жалобе № 160;

- в срок до 10.11.2011 сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушают права и возлагают не соответствующие действующему законодательству обязанности, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме