Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.03.2011 № 32.1-09/1299 истец сообщил ответчику о нарушениях условий договора аренды от 16.05.2002 № 5693, выразившихся в передачи помещений в пользование третьим лицам без правовых оснований, в фактическом неиспользовании открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» арендуемого здания, в образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 задолженности по арендной плате и уведомил о расторжении договора с 01.04.2011.

В ответном письме от 28.04.2011 № 11/АК-11-233 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» сообщило, что не считает расторгнутым договора аренды от 16.05.2002 № 5693, поскольку федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не является уполномоченным лицом на расторжение указанного договора, кроме того с учетом понесенных истцом затрат на реконструкцию спорного здания, у последнего отсутствует задолженность по договору аренды от 16.05.2002 № 5693.

Авиационный обменный почтовый пункт, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 7127,3 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. № 48, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии 24 ЕИ 992309.

Письмом от 07.07.2011 № 84.1.1.1-31/3427 истец уведомил ответчика о необходимости в 5ти дневный срок освободить здание отдела переработки почты аэропорт «Емельяново», расположенное по адресу: г. Красноярск, аэропорт «Емельяново» и передать его федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». Письмо получено ответчиком 19.07.2011.

Платежными поручениями от 06.07.2011 № 1288 на сумму 1572311 руб. 30 коп., от 06.07.2011 № 1290 на сумму 1347695 руб. 40 коп., от 14.07.2011 № 1289 на сумму 26953390 руб. 50 коп., от 20.09.2011 № 1778 на сумму 673847 руб. 70 коп., от 20.10.2011 № 2051 на сумму 224615 руб. 90 коп., от 09.11.2011 № 2138 на сумму 224615 руб. 90 коп., от 02.12.2011 № 2272 на сумму 224615 руб. 90 коп. ответчик погасил текущую задолженность по договору аренды от 16.05.2002 № 5693.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.05.2002 № 5693 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, о чем ответчик извещен надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» об обязании передать здание АОПП с административной пристройкой, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 48.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 16.05.2002 № 5693 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. в аренду передано отдельно стоящее нежилое здание авиационного обменного почтового пункта с административной пристройкой, общей площадью 6326,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 48.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 18.02.2010 № 301/3617 указанное здание находится в федеральной собственности, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений России от 11.08.2003 № 3492-р, акта приема передачи объектов недвижимости от 31.01.2004 № 1/359 закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

Согласно преамбуле договора арендодателем по договору выступает Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, истец является организацией выступающей на стороне арендодателя.

Факт передачи имущества по договору аренды от 16.05.2002 № 5693 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 01.05.2022.

Договор зарегистрирован в регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 13.09.2002 за номером регистрации 24:09:11:3 2002:139.

Истец обратился с требованиями о возврате здания авиационного обменного почтового пункта с административной пристройкой, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 48. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания   по данному требованию   входят обстоятельства:

- наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору  аренды;

- прекращение договора аренды;

- наличие имущества в том состоянии, в котором оно было получено в аренду с учетом его естественного износа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право  арендодателя   в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора.

Территориальное  управление Федерального агентства   по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае названное в договоре  аренды «арендодателем» от договора аренды не отказывалось.

Истец, которому  право на недвижимое имущество передано распоряжением Министерства имущественных отношений  Российской Федерации  от 11.08.2003 № 3492-Р, пунктом 5 которого   предписано  обеспечить  регистрацию права   хозяйственного ведения, данное право зарегистрировал только 18.05.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, обоснованно применив пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод  об отсутствии  у истца  на момент  направления им  письма  от 21.03.2011 №32.1-09/1299 (том 1 л.д.65)   права на совершение односторонней  сделки  - отказа от исполнения договора аренды, в связи с чем  счел недоказанным  факт  прекращения  договора аренды.

Кроме того, заявляя требование о возврате имущества, истец  не уточнил  состояние имущества, подлежащее возврату, тогда как ответчик в письме  от 28.04.2011 (том2 л.д.83)  указывает, что  затраты на реконструкцию  АОПП составили 393 020 674 рубля.

Ссылка истца в апелляционной жалобе  на защиту своих прав   в том, числе в соответствии  со статьями 301, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации   не принимаются судом  апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств   прекращения  обязательственных отношений  по договору аренды.

Доводы заявителя  о моменте возникновения  права хозяйственного ведения  противоречат  разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не могут быть учтены  судом, как и его ссылки на судебную практику  существовавшую  до указанной даты.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 декабря  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13796/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2011 года по делу №  А33-13796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко