Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Из положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В отсутствие согласия собственника договор от 01.10.2010 не соответствует требованиям выше указанных норм права, следовательно, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 исполнитель передал, а заказчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижняя Пойма, Дзержинского, 10, общей площадь. 26,2 кв.м.

01.05.2011 сторонами составлен акт сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 01.05.2011, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 оказанные исполнителем услуги: по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижняя Пойма, Дзержинского, 10, общей площадь. 26,2 кв.м., согласно договору от 01.10.2010, к оплате подлежит задолженность в сумме 24 504 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что акт от 01.05.20111 он не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих достоверность подписи на акте от 01.05.2011 не представил.

Кроме того, ответчик подтвердил факт пользования нежилым помещением до января 2011 года, доказательств освобождения помещения до января 2011 года не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 01.10.2010 по 30.04.2011.

Учитывая, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден материалами дела, то ответчик обязан вносить плату за пользование помещением.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Между тем в настоящем деле для ответчика полученное по сделке выражается в пользовании помещением, получение данного блага уже состоялось и оно как таковое не может быть возвращено арендодателю по договору.

В силу пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Ответчик не доказал, что размер обязательств ответчика превышал размер обязательств истца по договору.

Размер арендной платы, а также размер коммунальных услуг и затрат на электроэнергию сторонами согласован в приложениях № 1 к договору оказания услуг от 01.10.2010 и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен вносить размер арендной платы и затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в согласованном сторонами размере.

За оказанные услуги по предоставлению в пользование помещения для складского хранения в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры № 752 от 29.10.2010 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 809 от 29.11.2010 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 902 от 15.12.2010 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 40 от 31.10.2011 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 144 от 28.02.2011 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 248 от 19.03.2011 на сумму 2 487 руб. 31 коп., № 438 от 20.04.2011 на сумму 2 487 руб. 31 коп. 

На возмещение коммунальных услуг и затрат за электроэнергию истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры № 751 от 29.10.2010 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 808 от 29.11.2010 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 903 от 15.12.2010 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 39 от 31.01.2011 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 143 от 28.02.2011 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 247 от 19.03.2011 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 246 от 19.03.2011 на сумму 432 руб. 86 коп., № 437 от 20.04.2011 на сумму 1 772 руб. 81 коп., № 454 от 20.04.2011 на сумму 700 руб. 05 коп.

Всего истцом ответчику предъявлено к оплате счетов-фактур на общую сумму 31 358 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств несения истцом расходов за апрель 2011 года, поэтому правомерно сделан вывод о том, что   предъявленная к оплате счет-фактура № 454 от 20.04.2011 на сумму 700 руб. 05 коп. не подлежит возмещению.

Ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции признал затраты за электроэнергию в сумме 7432 руб. 86 коп. по счету-фактуре № 246 от 19.03.2011

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за пользование помещением и возмещение затрат на коммунальные услуги и электроэнергию составляет 30 658 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме  11 495 руб. 24 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 19 162 руб. 89 коп., в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу                   № А33-11844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова