Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (Основы)  при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Представленный в материалы дела договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 содержит в пункте 10 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статей  87-94, 163, 165, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9, 14, 21 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 12 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства  или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Стороны подтвердили, что содержание договора им полностью понятно.

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 54 Основ, сторонам  разъяснен  смысл сделки дарения, выяснена их действительная воля, направленная на совершение именно  такой сделки. Истец и ответчик подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли, согласились с тем, что договор  отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые сторонами были приняты или сделаны в устной или письменной форме до его заключения. Путем подписания договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 истец и ответчик подтвердили отсутствие возмездного характера сделки.

Судом принято во внимание, что о возмездном характере сделки истец и ответчик не заявляли на протяжении более года с момента подписания договора. Такие доводы не были ими заявлены в ходе рассмотрения дела № А33-8023/2011, кроме того, истец не заявил и при подаче настоящего иска. Сторонами о возмездности сделки заявлено только при рассмотрении настоящего дела, после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу. В рамках дела № А33-8023/2011 истец имела возможность заявить о возмездности сделки, поскольку была извещена о судебных заседаниях как лицо, участвующее в деле.

С учетом  изложенного суд критически относится к дате написания расписки, представленной в материалы дела. 

Фактически заявление истца о ничтожности сделки как притворной направлено на применение последствий ее недействительности, а именно: на возврат доли истцу (восстановление прав истца на долю). При этом уже более года назад возмездно или нет воля истца была направлена на отчуждение доли. Истец не указал, какие свои нарушенные права он пытается восстановить настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен не в связи с необходимостью восстановить нарушенные права истца, а  в целях недопущения передачи доли обществу, воспрепятствования исполнению решения суда по делу № А33-8023/2011, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения. 

Фактически действия истца и ответчика по заявлению о возмездности передачи доли и, соответственно, о ничтожности сделки направлены на ущемление прав других участников общества, которые в соответствии с решением по делу  № А33-8023/2011  и положениями статьи 24 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право на распределение доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца и ответчика при заявлении довода о притворности договора признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации    отказал истцу в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у Кореневой В.С. и Соловцевой Л.П. на момент вынесения судом решения по настоящему делу не возникло право на распределение долей, как не соответствующие  пункту 2  статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая положения пункта 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009, запрещающего уступку прав на доли в уставном капитале общества третьим лицам, иных способов передачи долей обществом его участникам помимо пропорционального их  распределения либо приобретения всеми либо одним из них,  законом не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности  вывода суда о невозможности рассмотрения иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

 В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возможность оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале при наличии запрета в уставе на их отчуждение третьим лицам на основании указанной нормы права изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10590/11.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»  в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009 предусмотрены ограничения на отчуждение долей в уставном капитале общества  в интересах других участников общества. Таким образом, по указанной норме материального права сделку вправе оспаривать не сам отчуждатель, а другие участники ООО «Ассоль 2000».

Таким образом, в иске о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

 Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о том, что суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только к требованию о применении последствий недействительности сделки и никоим образом не разрешил требование о признании сделки недействительной, являются необоснованными, поскольку указанная норма материального права применена судом к иску в целом.

Возможность на указание в мотивировочной части решения на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в судебном акте информационного письма Президиума ВАС РФ нельзя признать нарушением норм процессуального законодательства, достаточным  для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Южанниковой А.И. возвратить Бирдигуловой Х.А. долю в уставном капитале ООО «Ассоль 2000», составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу                   № А33-16517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова