Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторону в разумный срок.

Направленное истцом ответчику требование от 15.02.2011  о возврате суммы, на которую ООО «МТК-Сервис» не оказало услуг ООО «Сенлин» (л.д. 15) правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от договора № 233 от 30.08.2010.

Как следует из материалов дела (заявки), период отгрузки ответчиком груза - с 01.12.2010 по 31.12.2010, дата расторжения договора – 15.02.2011, следовательно ответчик считается не исполнившим обязательства экспедитора по договору по организации перевозки груза, начиная с 01.01.2011 по 14.02.2011, что свидетельствует о противоправном характере действий ответчика как экспедитора в период 01.01.2011 по 14.02.2011 и наличии причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наличием убытков у истца в виде расходов на хранение неперевезенного груза, понесенных в период с 01.01.2011 по 14.02.2011.

Расходы на хранение в период с 01.01.2011 по 14.02.2011 включительно документально подтверждены и составляют 90 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц по пункту 2.1 договора ответственного хранения от 01.12.2010 №01-11/10. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца убытков в размере 90 000 рублей

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании причиненных истцу убытков является частично обоснованным и  обосновано  удовлетворено судом первой инстанции в размере 90 000 рублей

     Согласно  статье 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

      Пункт 4.2 договора о том, что размер ответственности ответчика (экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ограничивается суммой вознаграждения, полученного по заявке, не свидетельствует  о воли сторон исключить возможность взыскания убытков, в случае  неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со  статьей 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

        По акту приема-передачи товара на ответственное хранение  от 15.12.2010  истец сдал, а ООО «Сибирская лесопромышленная компания» приняла на ответственное хранение  пиловочник хвойных пород  в количестве 511  куб.м.  Представитель хранителя расписался в получении  наличных денег в сумме 240 000 рублей в качестве оплаты первого платежа за ответственное хранение согласно пункту 2.2 договора.

       Указанное доказательство подтверждает реальное исполнение договора хранения.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором предусмотрена стоимость услуг по  хранению в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что под убытками (реальным ущербом)  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение истцом за хранение  денежных средств, не может служить основанием для  отказа в защите права истца, нарушенного ответчиком. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12992/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря   2011  года по делу  №  А33-12992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская