Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Цапикова А.В.;

от индивидуального предпринимателя Цапикова А.В.: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 02.09.2009;

эксперта Павлюковского Н.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 26 декабря 2011 года по делу №  А33-6702/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапиков Александр Викторович (ОГРНИП 304245026700041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1042401499216) (далее - ответчик или ООО «СибСтрой») о взыскании 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года возбуждено производство по делу, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципальное образовательное учреждение Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1, с. Ирбейское.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к индивидуальному предпринимателю Цапикову Александру Викторовичу о признании договора  № 457 от 02.09.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»   в пользу индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича взыскано 162 724 руб. 99 коп. основного долга, 29 471 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 273 руб. 63 коп. судебных расходов.  В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части частичного отказа в первоначальном иске, индивидуальный предприниматель Цапиков Александр Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указав, что нормы материального права при проведении экспертизы не нарушены, выводы эксперта являются достоверными. Эксперт, назначенный судом, имеет право на свое усмотрение, основанное на опыте работы и репутации эксперта. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как работы выполнены истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В направленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании апелляционной инстанции  15 марта 2012 года  объявлен перерыв до 22 марта 2012 года до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  и с теми же  лицами,  участвующими в деле.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым в оконные проемы здания школы установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок – «LG» (четырех-камерный толщиной 58 мм) и «КВЕ» (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют  визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока «КБЕ» - 3 отверстия, у блока «LG» - 4 отверстия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части рассмотрения иска о взыскании 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Цапиковым Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО «СибСтрой» (заказчик) заключен договор № 457, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами изготовить и доставить изделия из ПВХ - профиля, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные договором.

Наименования изделий из ПВХ-профиля, эскизы, количество, конфигурация, размеры, комплектность, цвет, фурнитура к изделиям, изготавливаемым по договору, согласовываются сторонами (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что выполнение работ (изготовление и доставка изделий) по договору начинается с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость изделий из ПВХ-профиля по договору составляет: согласно счетам-фактурам и накладных на получение изделий, подписанных работником заказчика, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. окончательный расчет 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача изделий и приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи изделий, который подписывается обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком Заказы: № 34. № 48, № 54, № 57, № 64, № 67, № 81, № 82, № 93, № 95, № 110, № 134.

Представленный истцом Заказ № 146 не подписан заказчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены накладные:

- подписанные в принятии работ со стороны заказчика - Кефала Ф.Н.: № 00000001 от 03.09.2008 на сумму 65834,04 рублей, № 00000011 от 03.09.2008 на сумму 11856 рублей, № 00000002 от 06.09.2008 на сумму 165103,06 рублей, № 00000012 от 06.09.2008 на сумму 14052,50 рублей, № 00000013 от 10.09.2008 на сумму 14307 рублей, № 00000003 от 10.09.2008 на сумму 111931,99 рублей, № 00000014 от 12.09.2008 на сумму 19282,50 рублей, № 00000004 от 12.09.2008 на сумму 113205,03 рублей, № 00000005 от 16.09.2008 на сумму 113555,03 рублей, № 00000015 от 16.09.2008 на сумму 12730 рублей, № 00000006 от 18.09.2008 на сумму 118860,03 рублей, № 00000016 от 18.09.2008 на сумму 19750 рублей, № 00000008 от 20.09.2008 на сумму 98848,06 рублей, № 00000017 от 20.09.2008 на сумму 19030 рублей, № 00000009 от 23.09.2008 на сумму 105064,07 рублей, № 00000019 от 23.09.2008 на сумму 13395 рублей, № 00000010 от 26.09.2008 на сумму 113144,06 рублей, № 00000020 от 26.09.2008 на сумму 23050 рублей, № 00000011 от 26.09.2008 на сумму 115222,04 рублей, № 00000021 от 29.09.2008 на сумму 20072,5 рублей, № 00000012 от 29.09.2008 на сумму 114610,04 рублей, № 00000022 от 30.09.2008 на сумму 11110 рублей, № 00000023 от 07.10.2008 на сумму 27000 рублей, № 00000024 от 09.10.2008 на сумму 15250 рублей, № 00000014 от 09.10.2008 на сумму 124042,12 рублей, № 00000025 от 10.10.2008 на сумму 16992,50 рублей, № 00000015 от 10.10.2008 на сумму 117713,06 рублей, № 00000018 от 11.10.2008 на сумму 7487,01 рублей, № 00000019 от 14.10.2008 на сумму 108084,05 рублей, № 0000026 от 14.10.2008 на сумму 15250 рублей, № 00000020 от 16.10.2008 на сумму 107582,02 рублей, № 00000027 от 16.10.2008 на сумму 15672,50 рублей, № 00000021 от 18.10.2008 на сумму 110759,98 рублей, № 00000028 от 18.10.2008 на сумму 15722,50 рублей, № 00000022 от 20.10.2008 на сумму 70210,30 рублей, № 00000029 от 20.10.2008 на сумму 14020 рублей, № 00000024 от 01.11.2008 на сумму 78936 рублей, № 00000030 от 01.11.2008 на сумму 11350 рублей, № 00000025 от 08.11.2008 на сумму 13380 рублей;

- подписанные в принятии работ Сиваевым А.М.: № 00000028 от 06.12.2008 на сумму 115246 рублей, № 00000036 от 06.12.2008 на сумму 11342,50 рублей, № 00000029 от 06.12.2008 на сумму 120724 рублей, № 00000038 от 12.1.2008 на сумму 16700 рублей, № 00000030 от 23.12.2008 на сумму 115941 рублей, № 00000039 от 23.12.2008 на сумму 8640 рублей, № 00000040 от 26.12.2008 на сумму 8640 рублей, № 00000032 от 26.12.2008 на сумму 115792 рублей, № 00000034 от 30.12.2008 на сумму 113434 рублей, № 00000041 от 30.12.2008 на сумму 47070 рублей, № 00000001 от 15.01.2009 на сумму 1022,50 рублей, № 00000001 от 15.01.2009 на сумму 8555 рублей

В представленном истцом Акте осмотра от 21.05.2011 помещений здания Ирбейской общеобразовательной школы № 1 указаны стеклопакеты, имеющие отличительные признаки, которые на момент осмотра установлены и используются по назначению в помещениях здания школы.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ по договору, на общую сумму 2 200 000 рублей: от 06.10.2008 № 249, от 07.10.2008 № 256, от 18.12.2008 № 357, от 30.12.2008 № 383, от 30.12.2008 № 394.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 845 832 рублей долга, 152 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011.

В судебном заседании 05.07.2011 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен Сиваев А.М., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания. Свидетелю Сиваеву А.М. заданы вопросы судом и сторонами, которые отражены в аудиопротоколе. Сиваев А.М. суду пояснил, что в накладных, представленных в материалы дела, расписывался под давлением, ему угрожали. Указанные в накладных работы им на самом деле не были приняты.

Определением от 17.10.2011 по ходатайству индивидуального предпринимателя Цапикова Александра Викторовича назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Павлюковскому Николаю Владимировичу (начальнику отдела обследования ООО «Строймастер»: 660037, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 38). Перед экспертом поставлен вопрос:

- Какое количество окон ПВХ, с указанием штук и размеров, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ, установлено в оконные проемы муниципального образовательного учреждения Ирбейской средней школы № 1 обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» при капитальном ремонте здания школы в период с сентября по декабрь 2008 года.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № 64/2-Э эксперта Павлюковского Н.В., в котором указан следующий вывод:

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1» с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было установлено 172 окна ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Отдельные крупногабаритные окна ПВХ спортзала и столовой состоят из трех изделий, поэтому общее количество изделий составляет 192 шт.

Количество, тип и размеры изделий сведены в таблицу № 1 по тексту заключения.

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1» с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было установлено 172 окна ПВХ, состоящих из 192 изделий (согласно заказов №№ 34, 48, 54, 57, 64, 67, 81, 93, 110, 146), изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю Цапикову Александру Викторовичу со встречным исковым заявлением о признании договора № 457 от 02.09.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 02.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Цапиковым Александром Викторовичем (исполнитель) и ООО «СибСтрой» (заказчик) договор № 457,  по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена