Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела в подтверждение выполнения истцом работ и передаче готовой продукции ответчику представлены накладные на общую сумму 3 045 831 рубль 99 копеек.

Частичная оплата выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 2 200 000 руб. (платежные поручения).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 683 107 рублей 01 копейки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что оконные блоки, установленные ответчиком на объекте, капитальный ремонт которого  производил ответчик в рамках муниципального контракта № 15/06 от 07.06.2008, изготовлены и поставлены ответчику именно истцом. Признаки, по которым эксперт установил оконные блоки, изготовленные истцом, не являются уникальными признаками продукции, выпускаемой истцом, на их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, что оконный блок изготовлен и поставлен истцом. Также суд первой инстанции признал доказанным факт подписания работником ответчика Сиваевым А.М. накладных под угрозой, в силу данного обстоятельства накладные, подписанные Сиваевым А.М., не приняты арбитражным судом в качестве доказательств совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, показания Сиваева Анатолия Михайловича о том, что подпись на товарных накладных была исполнена им в результате психического принуждения со стороны истца, не могут быть приняты в качестве доказательства такого принуждения. Для признания письменного доказательства недопустимым на основании того, что оно изготовлено под влиянием угрозы важно, чтобы насилие или угроза были основополагающей причиной подтверждения своей подписью сведений, содержащихся в письменном документе. Вместе с тем, психическое воздействие на волю субъекта с целью вынудить его к совершению действия под страхом причинения физического насилия (угроза), либо совершения какого-либо иного противоправного деяния само является преступлением в силу действующего законодательства.  Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения истцом и его представителем неправомерных действий может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. При этом, такой документ в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что Сиваев Анатолий Михайлович в спорный период является работником ответчика, ответчик не оспорил. Довод о подписании накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа указанных норм материального права следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного факт подписания накладных работником ответчика Сиваевым, подтверждающих передачу продукции, создает обязанности по оплате данной продукции для ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не содержит описания признаков, по которым эксперт установил оконные блоки, изготовленные истцом, также являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 64/2-Э эксперта Павлюковского Н.В., в котором указан следующий вывод:

При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1» с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было установлено 172 окна ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Цапиковым А.В. из профиля КБЕ.

Отдельные крупногабаритные окна ПВХ спортзала и столовой состоят из трех изделий, поэтому общее количество изделий составляет 192 шт.

Количество, тип и размеры изделий сведены в таблицу № 1 по тексту заключения.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции эксперт Павлюковский Н.В. дал пояснения, аналогичные представленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям эксперта в оконные проемы здания установлены оконные блоки из ПВХ профиля двух марок – «LG» (четырех-камерный толщиной 58 мм) и «КВЕ» (пяти-камерный толщиной 70 мм), оконные блоки данных марок имеют  визуальные отличия, такие как количество отверстий для отвода конденсата, скапливающегося в блоках: у блока «КБЕ» - 3 отверстия, у блока «LG» - 4 отверстия.

Учитывая, что заказ на оконные блоки был сделан ответчиком для выполнения муниципального контракта на капитальный ремонт ирбейской школы, муниципальный контракт исполнен – оконные блоки установлены ответчиком на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, истец представил доказательства передачи оконных блоков работнику ответчика, бремя доказывания отсутствия данных обстоятельств переходит на ответчика.

При этом представленные ответчиком доказательства поставок оконных блоков третьими лицами подлежат отклонению именно на основании выводов эксперта о марке профиля и размера оконных блоков. Признаки оконных блоков, указанные экспертом в заключении, позволяют сделать вывод о том, что  представленные ответчиком доказательства поставки спорных оконных блоков  третьими лицами являются недостоверными.

Установлено, что 56 оконных проемов заполнено блоками марки «LG». Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (л.д. 34 т. 2) им были поставлены ответчику 56 окон тремя партиями 25.08.2008, 31.08.2008, 31.08.2008 на общую сумму 801582 рубля, оплата за товар получена полностью 07.10.2008. Согласно эскизам, приложенным к договору ответчика с обществом «Пластика» от 14.07.2008 (л.д. 36 т. 2), оконные блоки, поставленные им ответчику, изготовлены из профиля марки «LG».

Истец утверждает, что 30 изделий индивидуального изготовления высотой 3850 и 3800 мм из профиля марки «КВЕ» поставлены ответчику именно им. В опровержение данного довода ответчиком представлены: товарная накладная № 10454 от 12.12.2008, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» передало обществу «СибСтрой» 6 витражей размером 4800*3200 мм (л.д. 39 т. 4), товарная накладная № 10299 от 06.12.2008, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» передало обществу «СибСтрой» 6 витражей размером 4800*3200 мм (л. д. 74 т. 4).

Заявленный в опровержение факта поставки довод не может быть принят судом, поскольку сведения, указанные в товарных накладных общества «ИнвестСтрой» противоречат сведениям, установленным экспертом, так согласно данным, собранным экспертом в ходе осмотра  объекта с участием представителя истца и ответчика, на объекте установлены оконные блоки размером 1756*3850, 1672*3800, 1772*3800, 1792*3850, 1798*3800, 1798*3850, 1762*3850. Из чего следует, что товарные накладные, в которых указаны изделия большего размера (4800*3200), не могут подтверждать факт получения оконных блоков размером 1756*3850, 1672*3800, 1772*3800, 1792*3850, 1798*3800, 1798*3850, 1762*3850 от третьего лица – общества «ИнвестСтрой».

При этом накладные, подписанные работником ответчика, на размеры оконных блоков, стоимость которых предъявлена к взысканию, имеются в материалах дела.

В дело представлен также договор ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «БФК» (л.д. 2 том 5), однако эскизы оконных блоков, согласованные сторонами данного договора, содержат информацию о том, что оконные блоки по данному заказу подлежат изготовлению из профиля марки VEKA, оконные блоки из профиля такой марки на объекте отсутствуют. Кроме того, в материалы не представлены доказательства исполнения обществом «БФК» обязательств по поставке оконных блоков.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика (л. д. 11 т. 4) о том, что оконные проемы размером 1798*3800 мм, 1796*3850 мм, 1762-3850 мм на объекте отсутствуют. Согласно заключению эксперта  в помещениях столовой и спортзала школы отдельные оконные проемы являются крупногабаритными, с размерами по ширине 5450 мм и высоте – 3790-3845 мм. Для заполнения данных оконных проемов применены оконные блоки, состоящие из трех изделий, параметры которых совпадают с эскизом в заказе  № 146 (л.д. 178 т. 4).

Согласно пояснениям третьего лица – МОУ Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1 -  ему было известно о том, что окна поставлялись индивидуальным предпринимателем Цапиковым (л. д. 30 т. 1).

Кроме того, доказательств того, что оконные блоки с размерами, указанными истцом, стоимость которых истец просит взыскать в настоящем деле, изготовлены, поставлены иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.2 договору № 457 от 2 сентября 2008 года  наименование изделий, эскизы, количество, конфигурация, размеры, комплектность, цвет, фурнитура к изделиям подлежит согласованию сторонами.

Заказ № 146 (л. д. 178 т. 4) ответчиком не подписан. Ответчик оспаривает факт согласования с истцом заказа № 146 (л.д. 14 т. 5).

Однако в силу того, что факт поставки товара, описанного в заказе № 146, и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны не согласовали предмет договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость товара не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у поставщика право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная, счет-фактура содержат подпись представителя ответчика, следовательно, являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования стоимости товара.

Приведенные законоположения применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям свидетельствуют, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком считается заключенным с момента принятия ответчиком товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, изготовленные истцом окна фактически установлены на объекте – МОУ Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик по муниципальному контракту), работы ответчику оплачены муниципальным заказчиком, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность, не доказан факт установки спорных окон на объекте иными лицами,  апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152250 рублей за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 6.2. договора, за период с 01.01.2009 по 05.04.2011 (815 дней), при этом истец по своей воле уменьшил