Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорренто» - Сидоренковой О.В. – представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорренто», г. Красноярск (ИНН 2464203639, ОГРН 1072468018556)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2011 года по делу А33-18318/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович, г. Красноярск (ИНН 246600128068, ОГРНИП 304246612600018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорренто», г. Красноярск (ИНН 2464203639, ОГРН 1072468018556) о взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки № К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сорренто», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича, г. Красноярск, взыскано 17 678 рублей 53 копейки задолженности, 18 020 рублей 44 копейки неустойки, 2000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря  2012 года отменить, отказать  истцу во взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки № К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки № К-812 от 15.04.2009 является незаключенным. Договор поставки № К-812 от 15.04.2009 является сфальсифицированным, так как Храмов С.В. его не подписывал. В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорренто» поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобу, просил решение от  27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи договор поставки № К-812 от 15.04.2009.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- договор поставки № К-812 от 15.04.2009 является заключенным, факт получения товара подтвержден товарными накладными;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о фальсификации договора поставки, ответчик не заявляет о фальсификации других документов – товарных накладных. При этом во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № К-812 от 15.04.2009.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны. По указанным основаниям заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Георгием Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорренто» (покупатель) подписан договор поставки в кредит № К-812 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора,  поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика.

Согласно пункту 2.3. договора ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в накладной, которую подписывают стороны по договору. Совокупность  стоимости всех поставленных поставщиком и принятых покупателем отдельных партий товара является ценой договора.

Согласно пункту 6.2. договора по соглашению сторон, покупатель может приобретать поставляемый товар в кредит. Расчеты за каждую поставленную в кредит партию товара должны быть окончены покупателем в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем, либо доставки товара поставщиком на склад или в торговую точку покупателя.

Согласно пункту 10.3. договора подтверждением факта передачи товара служит наличие подписи покупателя в накладной.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

Согласно пункту 11.2. договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 15 дней до окончания его действия, а также в случае фактического продолжения поставок товара, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.2., 8.4. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку  (пеню) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований.

Сторонами согласовано приложение к договору поставки № К-812 от 15.04.2009, в котором определена торговая точка покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 743 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными № ФГ00012255 от 02.06.2010 на сумму 3 939 рублей 61 копеек, № ФГ00012256 от 02.06.2010 на сумму 3 022 рублей 69 копеек, № ФГ00013034 от 11.06.2010 на сумму 1 595 рублей 73 копеек, № ФГ00013036 от 11.06.2010 на сумму 1 976 рублей 93 копеек, № ФГ00013847 от 21.06.2010 на сумму 3 816 рублей 13 копеек, № ФГ00013846 от 21.06.2010 на сумму 3 489 рублей 58 копеек, № ФГ00015108 от 06.07.2010 на сумму 1 902 рублей 65 копеек.

В представленных накладных содержится отметка о получении товара Кучугура Е.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009.

Ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 19 743 рублей 32 копейки.

Истец предъявил истцу  ко взысканию задолженность в сумме 17 678 рублей 53 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара,  истец, в соответствии с пунктом 12.1. договора,  начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 15.11.2011 в сумме 18 020 рублей 44 копеек.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требование о взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки № К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Георгием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сорренто»  заключен договор  поставки в кредит № К-812 от 15.04.2009, по  своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку он подписан неуполномоченным лицом – Хромовым С.В., судом апелляционной инстанции не принимается. Данный договор подписан директором Хромовым С.В. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих довод о  незаключенности договора. В суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялось. В апелляционной инстанции ответчик не обосновал причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан

совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки

или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставка товара осуществляется на  условиях выборки товара покупателем, либо доставки товара поставщиком на склад или в торговую точку покупателя.

Согласно пункту 10.3. договора подтверждением факта передачи товара служит наличие подписи покупателя в накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 743 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными № ФГ00012255 от 02.06.2010 на сумму 3 939 рублей 61 копеек, № ФГ00012256 от 02.06.2010 на сумму 3 022 рублей 69 копеек, № ФГ00013034 от 11.06.2010 на сумму 1 595 рублей 73 копеек, № ФГ00013036 от 11.06.2010 на сумму 1 976 рублей 93 копеек, № ФГ00013847 от 21.06.2010 на сумму 3 816 рублей 13 копеек, № ФГ00013846 от 21.06.2010 на сумму 3 489 рублей 58 копеек, № ФГ00015108 от 06.07.2010 на сумму 1 902 рублей 65 копеек.  Товар по товарным накладным принят Кучугура Е.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009. Полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора по соглашению сторон, покупатель может приобретать поставляемый товар в кредит. Расчеты за каждую поставленную в кредит партию товара должны быть окончены покупателем в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 19 743 рублей 32 копейки Ко взысканию истцом предъявлена задолженность в сумме 17 678 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 17 678 рублей 53 копеек долга подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 329 Гражданского