Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 12.1. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.2., 8.4. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 12.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 15.11.2011 в сумме 18 020 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции, проверен расчет неустойки, представленный  истцом. Расчет произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании 18 020 рублей 44 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в кредит № К-812 от 15.04.2009 в части оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению, в связи с тем, что договор поставки является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пунктам 1,1, 2.1, 2.3 подписанного сторонами договора поставки товара в кредит    от 15.04.2009 № К-812 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора; поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика;  ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление товарных накладных на поставляемый товар). В рамках указанного договора поставки сторонами без возражений подписаны товарные накладные на общую сумму 19 743 рубля 32 копейки, из которых следует, что наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № К-812 от 15.04.2009.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2011 года по делу                         № А33-18318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.                                          

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

      Судьи:

      О.В. Петровская

      Н.А. Кириллова