Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-20149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2012 года

Дело №

 А33-20149/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Ачинского межрайонного прокурора: Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

от ответчика: Шевченко А.П., конкурсного управляющего, Маркевича Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачинского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу                            № А33-20149/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Ачинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее - ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) - Шевченко Александру Петровичу (далее - Шевченко А.П., конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2012 не согласен по следующим основаниям:

- действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2010 № 1 с самим собой являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника; договор является ничтожным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает заключение договора одним лицом с обеих сторон; конкурсным управляющим не получено согласие собрания кредиторов на заключение сделки, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, поскольку влекут дополнительные расходы на выплату заработной платы директору общества и нарушают требования, установленные пунктами 4, 5 статьи 20.3, статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 17.01.2012 считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи основных средств от 18.02.2011, инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в аренде от 18.01.2011, акта инвентаризационных расчетов с покупателями от 28.01.2011, акта инвентаризации объектов незавершенных строительством.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу №А33-14790/2009 ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко А.П. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу №А33-14790/2009 срок конкурсного производства в отношении                                                                  должника  продлен на шесть месяцев до 10 декабря 2011 года.

В связи с проводимой проверкой исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в адрес конкурсного управляющего Шевченко А.П. Ачинской межрайонной прокуратурой направлен запрос от 05.10.2011 07-12-2011-12к о предоставлении информации в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия».

В ответ на указанный запрос в адрес Ачинской межрайонной прокуратуры конкурсным управляющим Шевченко А.П. представлена информация согласно письму от 10.10.2011 исх.№211.

По результатам проведенной проверки 01.12.2011 Ачинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении  в отношении конкурсного управляющего Шевченко А.П. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении административного производства от 01.12.2011 состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, образуют:

- действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу. Указанные действия являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, поскольку влекут дополнительные расходы на выплату заработной платы директору общества, и нарушают требования, установленные пунктами 4, 5 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2010 № 1 с самим собой. Указанные действия являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника и нарушают требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шевченко А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего Шевченко А.П. действовал в пределах предоставленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по следующим основаниям.

По нарушению о передаче полномочий конкурсного управляющего в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу.

Как следует из постановления о возбуждении административного производства от 01.12.2011, прокурор пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, поскольку влекут дополнительные расходы на выплату заработной платы директору общества, и нарушают требования, установленные пунктами 4, 5 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены права конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилась передача конкурсным управляющим своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу, прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено; соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу №А33-14790/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко А.П.; директор должника Терехина С.Н. уведомлена о предстоящем сокращении 30.12.2010, уволена 01.07.2011.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентаризационными описями основных средств, в период с 10.12.2010 по 18.02.2011 Терехина С.Н. участвовала в инвентаризации имущества должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего. По окончании инвентаризации 21.02.2011 Терехина С.Н. переведена на должность начальника отдела, по доверенности представляла документы для регистрации прав на недвижимое имущество. Как указывает ответчик, все остальные материально-ответственные лица должника, кроме Терехиной С.В., были уволены еще до признания должника  банкротом, Терехина С.В., исполняющая до открытия конкурсного производства обязанности директора, являлась единственным материально-ответственным лицом,  у которого конкурсный управляющий мог принять основные средства, объекты незавершенного строительства, дебиторскую задолженность  и оборотные материальные средства.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствием соответствующих доказательств о передаче конкурсным управляющим своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу, сам по себе факт увольнения Терехиной С.Н. 01.07.2011 не свидетельствует о передаче ей конкурсным управляющим своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве.

Следовательно, основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за передачу полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу, отсутствуют.

По нарушению о заключении