Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А33-20149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2010 № 1 с самим собой.

Как следует из постановления о возбуждении административного производства от 01.12.2011, прокурор пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2010 № 1 с самим собой являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника и нарушают требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между Шевченко Александром Петровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2010 № 1 (л.д. 78-79), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях настоящего договора принадлежностей; предоставляет арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации и другие услуги.

Следовательно, указанный договор подписан между физическим лицом и юридическим лицом, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что у должника отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, была необходимость заключения договора аренды транспортного средства для поездок в г. Ачинск и в г. Красноярск для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что прокурором не опровергнуто какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что конкурсным управляющим не получено согласие собрания кредиторов на заключение сделки, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались, в постановлении о возбуждении административного производства от 01.12.2011 не отражены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Поскольку прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2012 года по делу                   № А33-20149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В.Севастьянова

П.В. Шошин