Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 03.06.2008 между ООО «Строитель-С» (застройщик), ИП  Лазаревой Е.А. и  ИП  Каниной В.А. (инвесторы) заключен договор инвестирования и строительства № 35/1, согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке здание «Магазина продовольственных товаров» с наружными инженерными сетями (далее по тексту - объект) и после получения распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту инвесторам здание магазина, определенное настоящим договором, а инвесторы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект (пункт 1.1). Объектом является отдельно стоящее трехэтажное (включая цокольный этаж) здание «Магазина продовольственных товаров», расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса - ул. 9-го Января (строительный адрес).

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 17 названного Закона такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В пунктах 4, 5 статьи 4  Закона о долевом строительстве указано, что договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Поскольку существенные условия договора долевого участия в строительстве сторонами согласованы в пунктах 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.2, договор от 03.06.2008 № 35/1 зарегистрирован в установленном законном порядке 27.04.2010, то он является заключенным сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что инвесторы строительства обязуется внести денежные средства в сумме 27 801 343 рубля. На данную стоимость спорного объекта так же ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно исковому заявлению, апелляционной жалобе и пояснениям истца стоимость объекта строительства, составляющая 27 801 343 рубля, оплачена Каниной В.А. в сумме 13 900 672 рублей 50 копеек, Лазаревой Е.А. – в сумме 455 000 рублей по платежным поручениям от 04.12.2009          № 971 и от 07.10.2009 № 907, следовательно, обязательства Каниной В.А. исполнены в полном объеме, у ответчика имеется задолженность в сумме 13 445 671 рубль.

Оспаривая доводы истца о наличии задолженности по спорному договору, ответчик представил в материалы дела:

- платежные поручения № 000166  от 09.06.2008 на сумму 598 000 рублей, № 162 от 09.06.2008 на сумму 547 000 рублей, № 160 от 09.06.2008 на сумму 450 000 рублей, № 164 от 09.06.2008 на сумму 405 000 рублей,  письмо ООО «ТриСталь», (исх. № 19 от 24.06.2008) о назначении платежа – оплата по договору инвестирования и строительства № 35/1 от 03.06.2008 за Лазареву Елену Александровну, соглашение о проведении взаиморасчетов от 09.06.2008, заключенное между ответчиком и ООО  «ТриСталь» согласно которому последнее перечисляет за ответчика 2 000 000 рублей;

- платежное поручение № 23 от 16.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачетов от 09.06.2008, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью  «Монолит»  перечисляет за ответчика 2 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежное поручение № 209 от 10.06.2008 на сумму 3 000 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачетов от 10.06.2008, согласно которому ООО «Система Комплексного снабжения» перечисляет за ответчика 3 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежное поручение № 667 от 23.09.2008 на сумму 1 250 800 рублей, договор о погашении долга от 29.09.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «ПромСнаб-К» перечисляет за ответчика 1 250 800 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежное поручение № 201 от 17.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, соглашение о проведении взаимозачетов от 17.10.2008, согласно которому ООО «Альфа Торг»  перечисляет за ответчика 1 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежные поручения № 402 от 01.11.2008 на сумму 500 000 рублей, № 412 от 06.11.2008 от 06.11.2008 на сумму 500 000 рублей, соглашение от 01.11.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Евротех»  перечисляет за ответчика 1 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежные поручения № 718 от 19.06.2008 на суму 5 000 000 рублей, № 676 от  10.06.2008 на сумму 3 000 000 рублей, соглашение о взаимозачете от 10.06.2008, согласно которому ООО «Спутник»   перечисляет за ответчика 8 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору;

- платежное поручение № 170 от 06.04.2009 на сумму 430 000 рублей, соглашение о проведении взаимозачетов от 06.04.2009, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Береста» перечисляет за ответчика 430 000 рублей в счет оплаты по спорному договору.

Указанные доказательства с учетом платежных поручений от 04.12.2009 № 971 и от 07.10.2009 № 907 достоверно подтверждают, что истцу в счет оплаты по договору № 35/1 от 03.06.2008 перечислено 19 135 800 рублей.

Кроме того, согласно выданной ответчику ООО «Строитель-С» справке от 13.03.2009 (л.д. 72) ответчиком по спорному договору оплачено 13 250 800 рублей; в акте приема передачи нежилых помещений от 23.03.2009, подписанном без возражений ООО «Строитель-С», Каниной В.А., Лазаревой Е.А., указано на полное проведение расчета в сумме 27 801 343 рубля; поступление на счет истца суммы в размере 19 135 800 рублей по указанным платежным поручениям, подтверждается письмами Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (от 29.11.2011 № 22/7-161154474, от 20.12.2011 № 22/7-161167372). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что денежные средства по данным платежным поручениям истцом получены, однако, учитывались как неопознанные. При этом, каких-либо претензий от юридических лиц, перечисливших денежные средства в адрес истца не поступало.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что суммы, указанные в платежных поручениях от иных организаций истец не считает внесенными за ответчика, поскольку в платежных поручениях назначение платежа отношения к спорному договору не имеет, а письма, уточняющие назначение платежа, не являются надлежащими уведомлениями об изменении назначения платежа в пользу ИП Лазаревой Е.А., так как ответчиком истцу не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших письма, соответствующих полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальных требований к оформлению документов, свидетельствующих о назначении платежа либо его изменении, действующим законодательством не предусмотрено. Прямого запрета на оплату третьими лицами за ответчика (инвестора) стоимости спорного объекта ни договор № 35/1, ни действующее законодательство не устанавливают.

Факт получения писем об изменении назначения платежа от контрагентов ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Строитель-С» от 29.06.2009 исх. № 205/09, ответчиком не оспаривается. В письме от 29.06.2009 исх. № 205/09 ООО «Строитель-С» указывает именно ответчику о получении денежных средств по спорному договору от различных юридических лиц, следовательно, истец понимал, что денежные средства не участвующими в договоре № 35/1 лицами оплачены именно за Лазареву Е.А.. Получение денежных средств истцом не оспорено, не подтверждено, что с организациями, оплачивающими денежные средства, имеются иные договорные отношения либо денежные средства оплачены ими ошибочно и заявлены требования об их возвращении.

Кроме того, в акте приема передачи нежилых помещений от 23.03.2009, подписанном без возражений ООО «Строитель-С», Каниной В.А., Лазаревой Е.А., указано на полное проведение расчета в сумме 27 801 343 рубля. Письмо ООО «Строитель-С» исх. № 205/09 о непринятии денежных сумм по платежным поручениям сторонних организаций датировано позднее - 29.06.2009.

Таким образом, ответчиком договорные обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении апелляционным судом настоящего дела не имеет правового значения ссылка истца на то, что реестр ООО «Строитель-С» в оригинале суду не представлен, не подписан уполномоченным лицом, допустимым доказательством по делу не является, поскольку данный реестр оценивался судом в совокупности с иными достоверными и достаточными доказательствами и не был принят в качестве единственного доказательства доводов ответчика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2012 года по делу                       № А33-16620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская